DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ...'da yerleşik ... şirketinin Türkiye'deki tek ticari temsilcisi olduğunu, yurt dışı firmasının makinelerini Türkiye'de satan, pazarlayan ve servisini yapan firma olduğunu, davalı ile yapılan pazarlıklar sonucu müvekkilinin makineleri almayı kabul ettiğini, makinelerin karşılığı olarak 99.303,00-Euro'yu da ödediğini, yurt dışı firmasının Türkiye temsilcisi olarak davalı şirketin, müvekkilinin fide ekim makinesi ihtiyacına ilişkin işbu makinelerin satın alınması, üretimi, ödemenin yapılması, makinenin teslimi, kurulumu vs dahil her süreçte müvekkiline yardımcı olacağını taahhüt ettiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:01/11/2024 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ...'da yerleşik ... şirketinin Türkiye'deki tek ticari temsilcisi olduğunu, yurt dışı firmasının makinelerini Türkiye'de satan, pazarlayan ve servisini yapan firma olduğunu, davalı ile yapılan pazarlıklar sonucu müvekkilinin makineleri almayı kabul ettiğini, makinelerin karşılığı olarak 99.303,00-Euro'yu da ödediğini, yurt dışı firmasının Türkiye temsilcisi olarak davalı şirketin, müvekkilinin fide ekim makinesi ihtiyacına ilişkin işbu makinelerin satın alınması, üretimi, ödemenin yapılması, makinenin teslimi, kurulumu vs dahil her süreçte müvekkiline yardımcı olacağını taahhüt ettiğini, davalıya güvenerek makineleri satın aldığını, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmasına rağmen makinelerin teslim edilmediğini, para iadesinin yapılmadığını, müvekkilinin makinelerin alım sürecinde başından sonuna kadar davalı firma ve firma yetkilisi ... ile muhatap olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin fide ekim makineleri faturasına istinaden ödediği 99.303,00-Euro'nun şimdilik 10.000,00-Euro'sunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, satın alınan makinelerin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacının söz konusu malların siparişini dava dışı ...'ye verdiğini, proforma faturasını aldığını, ödemelerin tamamını da doğrudan bu firmaya yaptığını, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "davacı şirketin, dava dışı yurt dışı firma olan ...'ye ait makinelerin davalı şirket tarafından satış, pazarlama ve servis işlemlerinin yapıldığı, davalı şirketin yurt dışı ... firmasının Türkiye'deki tek ticari temsilcisi olduğu, yurt dışı firmadan fide ekim makinesi siparişi için davalı şirket ile irtibata geçerek davalı tarafça bildirilen ... tarafından düzenlenen faturaya istinaden 99.303,00-Euro ödedikleri, makinelerin teslim edilmediği, makinelerin alım sürecinin başından sonuna kadar davalı firma ve firma yetkilisi ... ile muhatap oldukları iddiası ile yapmış oldukları ödemeni...