6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ...arasında koasüranslı şekilde müvekkili şirketin sorumluluğunun toplam sigorta bedelinin %70'i olarak belirlendiği Y-252097404 Y-252100127 Y-252099054 ve Y-252100592 nolu "İşyeri Paket Abonman Poliçesi" akdedilerek sigortalıya ait emtealar başta olmak üzere muhtelif hasarların teminat altına alındığını, 11/02/2022 tarihinde İstanbul İli Güngören İlçesi Sanayi Mahallesi Sinan Paşa Sokak ... İş Merkezi - Bina No:... adresinde bulunan mülkiyeti ...'ya ait ... Ltd. Şti. ile kiracı işleteni ...'e ait imalathanede yangın çıktığını, yangın nedeniyle sigortalı ...Ltd. Şti. de dahil olmak üzere çok sayıda şirketin ve şahsın emtealarının ve araçların yandığını, müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına 16202612...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1520 KARAR NO : 2025/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/382 (derdest) ARA KARAR TARİHİ: 01/09/2025 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ...arasında koasüranslı şekilde müvekkili şirketin sorumluluğunun toplam sigorta bedelinin %70'i olarak belirlendiği Y-252097404 Y-252100127 Y-252099054 ve Y-252100592 nolu "İşyeri Paket Abonman Poliçesi" akdedilerek sigortalıya ait emtealar başta olmak üzere muhtelif hasarların teminat altına alındığını, 11/02/2022 tarihinde İstanbul İli Güngören İlçesi Sanayi Mahallesi Sinan Paşa Sokak ... İş Merkezi - Bina No:... adresinde bulunan mülkiyeti ...'ya ait ... Ltd. Şti. ile kiracı işleteni ...'e ait imalathanede yangın çıktığını, yangın nedeniyle sigortalı ...Ltd. Şti. de dahil olmak üzere çok sayıda şirketin ve şahsın emtealarının ve araçların yandığını, müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına 16202612 nolu hasar dosyası için 783,923.00 TL, 16202613 nolu hasar dosyası için 570,126.00 TL, 16202614 nolu hasar dosyası için 1,567,846.00 TL ve 16193121 numaralı dosyası için 1,200,120.00 TL olmak üzere dava bedeli olan 4.122.015,00 TL ödeme yapıldığını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu beyan ederek, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 01/09/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; toplanan deliller ile usul ve esas yönünden haklılığının sabit olduğunu, ilgili yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlara göre geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartların dosyada mevcut olduğunu, işbu davanın yargılaması sırasında davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar davalı taraflarca tahsilatı imkansızlaştırmak veya güçleştirmek için mal varlıklarını kaçırabileceğini, işbu davanın sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkilinin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceğini, müvekkilinin çok ciddi zarara maruz kalacağını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davada yalnız halefiyet hükümlerine dayanılmadığını temlikname mevcut olduğunu, davalının mülkiyetinde bulunan ana taşınmazın tapusunu müvekkili şirkete ödeyerek devretmesi gerekirken devretmediği için herhangi bir kötü niyetli satış halinde müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından taşınmaza (İstanbul, Güngören, ... parsel) teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını talep ettiklerini beyan ederek tedbir talebinin kabülünü talep etmiştir.Mahkemece; ''...6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesine gö...