Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç 23/01/2020 tarihinde seyir halindeyken ön konsol kısmından çıkan dumanlarla birlikte araçta başlayan yangın sonucunda hasar gördüğünü, hasara uğrayan aracın 17/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete mekanik arıza sorunuyla getirildiğini, aracın bakım ve onarım işleri tamamlandıktan sonra müvekkili servis yetkililerince 8-10 km test sürüşü yapılıp, aracın müşteriye teslim edildiği, yangın raporuna göre yangının çıkış noktası olarak gösterilen ön konsol elektrik tesisatına ilişkin müvekkili tarafından müdahale veya bakım onarım işlemi yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin müvekkili şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2506 KARAR NO : 2025/1757 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI : 2021/48 Esas - 2022/610 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç 23/01/2020 tarihinde seyir halindeyken ön konsol kısmından çıkan dumanlarla birlikte araçta başlayan yangın sonucunda hasar gördüğünü, hasara uğrayan aracın 17/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete mekanik arıza sorunuyla getirildiğini, aracın bakım ve onarım işleri tamamlandıktan sonra müvekkili servis yetkililerince 8-10 km test sürüşü yapılıp, aracın müşteriye teslim edildiği, yangın raporuna göre yangının çıkış noktası olarak gösterilen ön konsol elektrik tesisatına ilişkin müvekkili tarafından müdahale veya bakım onarım işlemi yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin müvekkili şirketten rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itiraz süresi geçtiğinden yapılan ödemenin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi ya da davalının ikamet adresi olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, borçlunun, borçlu olmadığı bir parayı ispat etmekle yükümlü olduğu, davacının da ikrar ettiği üzere aracın ön tarafını etkileyecek pek çok işlem yapıldığı ve bu işlemlerin yangın sebebiyle bağlantılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davacı tarafça Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan 63.242,41-TL ödemenin, ödeme tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının da ikrar ettiği üzere aracın ön tarafını etkileyecek pek çok işlem yapıldığını ve bu işlemlerin yangın sebebi ile bağlantılı olduğunu, davalının kötüniyetinin göstergesi olarak şoförün müdahalesinin yetersiz kalmasına ilişkin beyanları, yine delil dilekçesi mahkemeye sunduğu fotoğraflar ile ikrar ettiği üzere hukuki mesnetten ve iyiniyetten yoksun olduğunu, alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere şayet net bir fikir belirtmek ve maddi vakıayı tam olarak çözmek mümkün değilse, bilirkişi raporunda ileri sürmüş olduğu tüm beyanları reddettiklerini, dosyanın ek rapora gönderilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davac...