Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/527 · K. 2025/540
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/527 K. 2025/540

E. 2025/527K. 2025/54020 Mart 2025
tazminattrafik kazasıitirazın iptalirücuen tazminathaksız fiiltazminat davasıistinaf başvurusunun kabulügörevli mahkemeiptal davasıiptal kararıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2022 tarihinde, davalıya ait ... plakalı araç ile yaptığı kusurlu ve trafik kurallarına aykırı hareketler nedeni ile müvekkil şirketçe sigortalanan ... alakalı araca çarparak zarar vermesi sebebiyle trafik kazası ve hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana gelmiş olup; ekspertiz raporuyla tespit edilen tazminat tutarı müvekkil şirket taratından karşılandığını, trafik kazası nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenmek zorunda kalınan tazminat, kazadaki kusuru oranında borçluya rücu edildiğini, davalı borçlu icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takip durduğunu, davasının kabulüne karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/527 KARAR NO: 2025/540 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/01/2025 NUMARASI: 2024/637 Esas - 2025/2 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2022 tarihinde, davalıya ait ... plakalı araç ile yaptığı kusurlu ve trafik kurallarına aykırı hareketler nedeni ile müvekkil şirketçe sigortalanan ... alakalı araca çarparak zarar vermesi sebebiyle trafik kazası ve hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana gelmiş olup; ekspertiz raporuyla tespit edilen tazminat tutarı müvekkil şirket taratından karşılandığını, trafik kazası nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenmek zorunda kalınan tazminat, kazadaki kusuru oranında borçluya rücu edildiğini, davalı borçlu icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takip durduğunu, davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu davalı müvekkil ile davacı sigortanın ticari işletmelerindeki işleyişten kaynaklı olduğundan dolayı davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 7155 sayılı kanunun 20 ve 23. Maddeleri gereğince usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dayanak BAM Kararı ve yerleşik içtihatları uyarınca, Kasko sigortası nedeniyle sigortacının yaptığı ödemeler için zarar sorumlusuna yönelteceği halefiyete dayalı rücuen tazminat bu dava türü için dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk öngörülmediğini, yargılamayı gerektirir dava haksız fiil niteliğinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olması ve zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı şeklinde bildirildiğini, davalı ... yönünden zorunlu dava şartı arabuluculuk koşulunun bulunduğu ancak diğer davalı ile davacıların gerçek kişi olduğunu, aralarındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı gerçek kişiye yöneltilen davanın, ticari dava olmadığını, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartını ihtiva etmediğinden bu davalı aleyhine açılan davanın tefrik edildikten sonra zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dava tarihi olan 18/01/2023 tarihinde işbu dava konusu olayda arabuluculuk yöntemine başvurunun zorunlu olmadığını, bu sebeple başvurunun gerçekleştiril...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/254 · K. 2025/187

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/561 · K. 2025/1028

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2252 · K. 2024/846

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/402 · K. 2025/889

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1135 · K. 2024/22

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1315 · K. 2025/99

23 Ocak 2025