DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2022/111 E. - 2023/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ana markası ve yenilikçi anlayışı ile sektörünün en hızlı büyüyen öncü firmalardan birisi olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili adına 2019/37450 sayılı başvuru ile işbu davaya konu marka başvurularından önceki tarihli olup, daha önce tescil edildiğini ve kullanıldığını, bu ibarenin müvekkili adına 33.sınıfta yer alan "Alkollü içecekler (biralar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1665 - 2025/1892 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1665 KARAR NO : 2025/1892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/111 E. - 2023/228 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2022/111 E. - 2023/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ana markası ve yenilikçi anlayışı ile sektörünün en hızlı büyüyen öncü firmalardan birisi olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili adına 2019/37450 sayılı başvuru ile işbu davaya konu marka başvurularından önceki tarihli olup, daha önce tescil edildiğini ve kullanıldığını, bu ibarenin müvekkili adına 33.sınıfta yer alan "Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller." emtiaları bakımından tescilli olduğunu, "..." ibaresi müvekkilinin ana markası olduğundan "..." ibaresinin 2019/37450 sayılı markanın esaslı unsuru olduğunu, davalı Şirketin 2020/85392 sayılı "... ... ..." ve 2020/85389 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurularını yaptığını, müvekkilince bu başvurulara yapılan itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu marka başvurularında da "..." ibaresinin ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, müvekkilinin "... ..." ibareli 2021/030522 sayılı bir markası daha bulunmakta olup, söz konusu markanın tescili davaya konu marka başvuru tarihlerinden sonra olsa da, markanın kullanımı ve bu kullanımın sağladığı öncelik hakkının, davaya konu marka başvurularından önceki tarihli olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalı şirkete ait 2020/85389 ve 2020/85392 sayılı marka başvuruları ile müvekkiline ait önceki tarihli 2019/37450 sayılı marka arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde iltibas tehlikesi doğuracak derecede benzerlik olduğunu, markalarda müşterek bulunan "..." ibaresinin 33.sınıfta yer alan emtialar bakımından ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-863 ve 2022-M-154 sayılı YİDK kararlarının iptaline, davalı şirkete ait 2020/85389 ve 2020/85392 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, iptali istenen Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıya ait marka ile diğer davalıya ait markalarda müşterek olarak bulunan "..." sözcüğünün, davaya konu mallar bakımından ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, markala...