Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı (talep eden) vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesi gereğince dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talebinde bulunanın ... ve Tic. A.Ş. iddia ve beyanlarında özetle; Davacı şirketin Sarıgerme, ... adresinde bulunan ... unvanlı otelin işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin ise davacı şirketin bu otelinin komşu parselinde, bölgede inşaat yasağı olmasına rağmen, gürültülü ve çevreye ağır rahatsızlık verecek şekilde inşaat faaliyetlerini hukuka aykırı olarak yürüttüğünü, davalı şirket tarafından yürütülmekte olan hukuka aykırı inşaat faaliyetlerine Valilik makamınca...
TC. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2025(Ek Karar) NUMARASI : ... D. İş ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı (talep eden) vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesi gereğince dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati tedbir talebinde bulunanın ... ve Tic. A.Ş. iddia ve beyanlarında özetle; Davacı şirketin Sarıgerme, ... adresinde bulunan ... unvanlı otelin işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin ise davacı şirketin bu otelinin komşu parselinde, bölgede inşaat yasağı olmasına rağmen, gürültülü ve çevreye ağır rahatsızlık verecek şekilde inşaat faaliyetlerini hukuka aykırı olarak yürüttüğünü, davalı şirket tarafından yürütülmekte olan hukuka aykırı inşaat faaliyetlerine Valilik makamınca 01.05.2025 tarihinden itibaren inşaat faaliyetlerine yasak getirilmesine rağmen, davalı şirketin inşaat faaliyetlerini devam ettirdiğini, davacı şirket tarafından Ortaca Belediyesi'ne, İl ve İlçe Kültür Turizm Müdürlüğüne ve Kaymakamlığa bu konuda gerekli başvurular yapıldığını, Belediye tarafından inşaatın mühürlenmesi ve idari para cezası verilmesi dahil gerekli yaptırım uygulanmasına rağmen, davalı şirket halen hem Muğla Valiliği'nin ve Ortaca Belediyesi'nin karar ve yaptırımlarını hiçe saydığını hem de davacı şirketin müşteri şikayetleriyle karşı karşıya kalıp müşteri kayıplarına ve ticari itibar kaybına yol açtığını, davalı tarafın gerek valiliğin inşaat yasağı kararına gerekse kurumlara yapılan başvurular sonucu verilen kararlara ve hatta kesilen para cezalarına aldırış etmeden inşaata devam ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete ait otelin komşu parselinde yürütmekte olduğu inşaat faaliyetlerinin davacı şirketin oteline ve otelde kalan müşterilere maddi ve manevi rahatsızlık verdiğini, davacı şirketin ticari itibarınında zarar gördüğünü, davalı şirketin işbu dilekçe tarihi itibarı ile halen inşaata devam ettiğini, davalı şirketin haksız fiilleri nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığının açık olduğunu, davalı şirkete söz konusu haksız fiilleri sebebiyle tazminat davası açılacağını, bu aşamada çevreye ve davacı şirkete daha fazla zarar verilmemesi için, davalı şirket tarafından davacı şirkete ait otelin hemen yan parselinde inşaat faaliyetleri yürütülen ... inşaatının durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ...