Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesi gereğince dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 27/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 22/04/2015 tarihli imtiyaz sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı şirketin iç hatlar terminal binası ve mütemmimlerini işletme hakkına haiz olduğunu, davacı şirketin işletme hakkı kapsamında davalı şirket ile 28/04/2018 tarihli işletme sözleşmesi akdettiğini, davalıya bu şekilde alan tahsis edildiğini, sözleşmenin işletme hakkının devri mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2025 NUMARASI : ... Esas- ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : El Atmanın Önlenmesi ve Tahliye
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ İSTİNAF YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesi gereğince dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 27/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 22/04/2015 tarihli imtiyaz sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı şirketin iç hatlar terminal binası ve mütemmimlerini işletme hakkına haiz olduğunu, davacı şirketin işletme hakkı kapsamında davalı şirket ile 28/04/2018 tarihli işletme sözleşmesi akdettiğini, davalıya bu şekilde alan tahsis edildiğini, sözleşmenin işletme hakkının devri mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığını, uyuşmazlığa TBK.nun çatılı işyerine dair kira hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin 2.2.maddesinde sürenin 01/01/2025 tarihinde sona ereceği ve en az üç ay öncesinden bildirim gerektiğinin düzenlendiğini, ihtar edilmesine ve sürenin dolmasına rağmen alanın kullanılmaya devam edildiğini, her iki taraf tacir sıfatına haiz olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, davalının tahsisli alana haksız olan el atmasının önlenmesine ve tahsisli alandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kira sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi halinde görevli mahkemede dava açılmadığını, kira bedelinin ödeneceğine ilişkin hükümler bulunduğunu, kira sözleşmesinin haksız feshi halinde sözleşmenin halen aktif olduğundan tahliye talebinde bulunulamayacağını, kira sözleşmesinde tek taraflı kiraya verene fesih hakkı tanınmadığını, feshi kabul etmediklerine dair cevap verdiklerinden geçerli bir fesih bulunmadığını ve davalının söz konusu taşınmazı kullanabileceğini, yine el atmanın önlenmesi davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından haksız işgalin önlenmesi ve davalının tahliyesinin talep edildiği, sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin ilk başlangıcında, bu kira sözleşm...