Mahalli mahkemesinden 31/07/2025 tarihinde verilen ara karara karşı davacı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstinafa konu olan karar; 31/07/2025 tarihli istinaf başvurusuna konu edilen ara kararın kesin olarak verildiğinden istinaf başvurusunun reddi kararıdır. Mahkemece taşınmazlara tedbir konulması için 250.000,00 TL teminat alınması kararına, davalı vekilinin itirazı üzerine 28/11/2024 tarihli ara karar ile teminatın 3.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, mahkemece keşif yapılması sonucu yine davalı vekilinin itirazı üzerine 16/07/2025 tarihli ara karar ile teminatın dava değerinin %15'ine tekabül eden 25.504.425,00 TL'ye çıkartılmasına kesin olarak...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av... Av....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİhi: 08/10/2025 Mahalli mahkemesinden 31/07/2025 tarihinde verilen ara karara karşı davacı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstinafa konu olan karar; 31/07/2025 tarihli istinaf başvurusuna konu edilen ara kararın kesin olarak verildiğinden istinaf başvurusunun reddi kararıdır. Mahkemece taşınmazlara tedbir konulması için 250.000,00 TL teminat alınması kararına, davalı vekilinin itirazı üzerine 28/11/2024 tarihli ara karar ile teminatın 3.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, mahkemece keşif yapılması sonucu yine davalı vekilinin itirazı üzerine 16/07/2025 tarihli ara karar ile teminatın dava değerinin %15'ine tekabül eden 25.504.425,00 TL'ye çıkartılmasına kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin iş bu karara yönelik istinaf başvurusu üzerine, teminata yönelik kararın niteliği yönünden kesin olduğundan istinaf başvurusu reddedilmiş, bu red ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, Kanun'un 392/1. maddesinde, ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, talebin, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği, Kanun'un 394.maddesi ile karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz edenin dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, ...