İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında imzalanan 19/07/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının üstlendiği işi süresinde bitirmediğini, eksik ve ayıplı işler yaptığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnamenin içeriğinin dikkate alınmaması üzerine, taraflar arasında 31/10/2013 tarihli ek protokol imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşme ve ek protokol ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, yaptırılan delil tespiti sonucu bu durumun tespit edildiğini belirterek, davalının yapmadığı işler karşılığı fazladan aldığı 44.318,57 TL, nefaset gereği kesilmesi gereken 30.000,00 TL ve ayıplı ifa nedeniyle kesilmesi gereken 30.000,00 TL olmak üzere...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:20/10/2022 Dava Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:18/11/2014 Karar Yazım T:21/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında imzalanan 19/07/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının üstlendiği işi süresinde bitirmediğini, eksik ve ayıplı işler yaptığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnamenin içeriğinin dikkate alınmaması üzerine, taraflar arasında 31/10/2013 tarihli ek protokol imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşme ve ek protokol ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, yaptırılan delil tespiti sonucu bu durumun tespit edildiğini belirterek, davalının yapmadığı işler karşılığı fazladan aldığı 44.318,57 TL, nefaset gereği kesilmesi gereken 30.000,00 TL ve ayıplı ifa nedeniyle kesilmesi gereken 30.000,00 TL olmak üzere toplam 104.318,57 TL'nin, 31/10/2013 tarihli ek protokolün 9.maddesinde belirlenen 100.000,00 TL bedelli çekin 5 katı olan 500.000,00 TL cezai şartına mahsuben, şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL cezai şartın, ayrıca tespit tarihi itibariyle gecikme bedeli olan 616.800,00 TL'ye mahsuben şimdilik 100.000,00 TL gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince, davacı tarafından, davalıya iş avansı olarak 3 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, davacının çeklerini gününde ödeyemiyor olması üzerine davacı ile görüşüldüğünü ve davacının diğer şantiyelerdeki işlerini tamamlayamadığı, bu nedenle ihale makamından ödemelerini alamadığının öğrenildiğini, karşılıklı gönderilen ihtarnameleri takiben tarafların bir araya gelerek 31/10/2013 tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, davalı tarafından taahhüt edilen işlerin süresi içinde yapıldığını, camların şantiyeye indirilmelerine rağmen davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından şantiyede çalışılmaya devam edilip işin tamamlandığını, ancak davacı ortaklık tarafından şantiye alanının terk edilip uzun süre boş bırakıldığını, davacı iş ortaklığının halen davalıya vade farkları hariç 124.141,88 TL borcu bulunduğunu belirterek, haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile karşı tarafın uhdesinde bulunan 520.000,00 TL bedelli teminat senedinin bilabedel davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin kaldırma / gönderme kararından sonra ilk derece mahkemesi 20/10/2022 tarihli kararı ile, es...