Duruşma isteminde bulunan Dursun Ali Koçer ve Yavuz Yazıcıoğlu ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada bulunan belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. Karayolları Genel Müdürlüğü Merkez Saymanlık Müdürlüğünün 2001 yılı hesabına ilişkin yargı raporunun 12,50-59. maddelerinde; Karadeniz Sahil Yolu Yapımı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi işin mahallinde yapılan inceleme ve tespitler, görevlendirilen uzman bilirkişilerce düzenlenen raporların değerlendirilmesi sonucunda; Kıyı tahkimatında kullanılacak taş temini için yükleniciye gösterilen taş ocaklarının tamamında galeri yöntemi ile taş üretildiği halde, kademeli delme-patlatma yöntemine göre düzenlenmiş birim fiyatlar üzerinden ödeme yapılması sonucunda fazla ödeme yapıldığı belirtilerek, yapılan fazla ödemenin sorumlulardan tazminine hükmedilmesi istenmiştir. Raporu...
Duruşma isteminde bulunan Dursun Ali Koçer ve Yavuz Yazıcıoğlu ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada bulunan belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. Karayolları Genel Müdürlüğü Merkez Saymanlık Müdürlüğünün 2001 yılı hesabına ilişkin yargı raporunun 12,50-59. maddelerinde; Karadeniz Sahil Yolu Yapımı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi işin mahallinde yapılan inceleme ve tespitler, görevlendirilen uzman bilirkişilerce düzenlenen raporların değerlendirilmesi sonucunda; Kıyı tahkimatında kullanılacak taş temini için yükleniciye gösterilen taş ocaklarının tamamında galeri yöntemi ile taş üretildiği halde, kademeli delme-patlatma yöntemine göre düzenlenmiş birim fiyatlar üzerinden ödeme yapılması sonucunda fazla ödeme yapıldığı belirtilerek, yapılan fazla ödemenin sorumlulardan tazminine hükmedilmesi istenmiştir. Raporu yargılayan Sayıştay 3. Dairesi 28.10.2003 tarih ve 41-42 tutanak nolu kararı ile tutanakta yazılı gerekçelere binaen ilişik olmadığına, sorumluların beraatine karar vermiştir. Bu karara karşı temyiz isteminde bulunan Sayıştay Savcılığı, taş ocaklarında yapılan taş üretim şeklinin esas itibarı ile açık ocak işletmesi olduğunu, taşın boyutu, günlük üretim miktarı, ocakların karakteristiği ve topoğrafik-jeolojik yapısına göre taş üretiminde galeri ve vagon drill-kademeli delme patlatma yöntemlerinin kullanıldığı, galeri yönteminin vagon drill yöntemine göre kaba, demode, ucuz, çevreye ve jeolojik yapıya zararlı oluşu ve başka imalat teknik ve metotları bünyesinde bulundurması dolayısıyla maliyet açısından daha avantajlı olduğunu, sözleşmede vagon drill yönteminin uygulanacağı belirtilmemekle birlikte, bunun taraflarca bilindiği ve ihalenin gerçekleştirildiğini, sözleşme eki keşif özeti cetvelinde yer alan tahkimat iş kalemlerine ilişkin 34’lü pozlar ile yardımcı analiz olarak yararlanılan 08.101-111 poz nolu imalatların birim fiyat tariflerinden de kullanılacak yöntemin vagon drill yöntemi olduğunun anlaşıldığını, ocak işletme metodu seçiminin yükleniciye bırakıldığı, asıl olanın işin projesine göre gerçekleştirilmesi olduğu yönündeki savunmaların kabul edilmeyeceğini, aksi halde çevre mevzuatına rağmen yönetsel ve hukuksal çarpıklığın hakim unsur olmasının kaçınılmaz olacağını, imalatın fiilen, galeri yöntemi ile yapılıp ödemelerin daha pahalı olan vagon drill yöntemine göre yapılmasına yasal yönden imkan bulunmadığını belirterek, fazla ödeme tutarının geri alınması, böylece Hazine zararının önlenmesi amacıyla Daire Kararının bozulmasını istemiştir. Aynı karara karşı temyiz isteminde bulunan Maliye Bakanlığı, Sayıştay Savcılığının temyiz gerekçelerine ek olarak 08’li pozların tariflerinin birim fiyat tarifleri kitabında yer aldığını, birim fiyatların her yıl yayımlandığını, 34’lü tahkimat iş kalemlerinin yardımcı birim fiyatı olan 08’li imalatların birim fiyat ve tariflerinin sözleşme eki olup uygulanmasının zorunlu olduğunu, galeri yönteminin çevreye ve ocak rezervleri...