DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalı borçlu şirkete 24.05.2024 tarihli faturaya konu ... ... (With Mbus) ve ...-100KTL-M2(AFCI) isimli ürünlerin satıldığını, davalıya satılan ürünlerin bedelinin dosyaya sunulan faturadan da görüleceği üzere 59.040,00 euro olup davalı borçlunun bu tutarın yalnızca 40.050,00 Euro'luk kısmının ödendiğini, davalıdan bakiye alacağın talebi amacıyla Beyoğlu 33. Noterliğinin ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1557 KARAR NO : 2025/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.07.2025 tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/155 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalı borçlu şirkete 24.05.2024 tarihli faturaya konu ... ... (With Mbus) ve ...-100KTL-M2(AFCI) isimli ürünlerin satıldığını, davalıya satılan ürünlerin bedelinin dosyaya sunulan faturadan da görüleceği üzere 59.040,00 euro olup davalı borçlunun bu tutarın yalnızca 40.050,00 Euro'luk kısmının ödendiğini, davalıdan bakiye alacağın talebi amacıyla Beyoğlu 33. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 17 Ocak 2025 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile borçluya üç gün daha ödeme süresi verilmiş ise de borç ödenmediği gibi ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediğini, borçlu şirket aleyhine ilgili faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemiyle İstanbul 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından tahsilin geciktirilmesi amacıyla borcun olmadığı yönünde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek; öncelikle teminatsız olarak, aksi hâlde ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin 18.990 Euro ile sınırlı olmak üzere kabulüne, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine; davanın kabulü ile İstanbul 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takip konusu 18.990 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile davalıdan fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden tahsiline, %20 oraında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 14/03/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.İİK'nın 265.maddesi uyarınca davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi vekili, 14/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. Maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, ihtiyati hacze yalnızca ihtiyati haczin sebebi, yetki ve teminat bakımından itiraz edilebileceğini, İİK'nın 50. maddesinde ihtiyati hacze karar verecek olan mahkemenin yetkisinin belirlenmesinde genel yetki kurallarının geçerli o...