DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 27.03.2025 tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalının müvekkili şirketten aldığı emtia bedelinden 7.287.845,82 TL'nin ödenmemesi üzerine, İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 23.09.2024 tarihli protokol ile borcun 5 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan araştırmalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1501 KARAR NO : 2025/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27.03.2025 NUMARASI : 2024/731 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 27.03.2025 tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalının müvekkili şirketten aldığı emtia bedelinden 7.287.845,82 TL'nin ödenmemesi üzerine, İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 23.09.2024 tarihli protokol ile borcun 5 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan araştırmalarda davalı şirketin mali durumunun kötüleştiğini, şirketin aktiflerini elden çıkarmaya çalışıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu toplam alacak tutarı üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, tarafların cari hesap şeklinde çalıştıklarını ve cari hesap kesim döneminin henüz gelmediğini, müvekkiline iadeli taahhütlü mektupla cari hesap borcu bildirilerek temerrüde düşürülmediğini, sunulan fatura ve cari hesap ekstresindeki borcun kabul edilmediğini, faturalara itiraz edilmemesinin tek başına borcun varlığı için yeterli olmadığını, bununla birlikte fatura ve cari hesaptan kaynaklanan borcun ifasının talep edilmesi için muaccel hale getirildikten sonra ayrıca bir temerrüt ihtarında bulunularak TBK'nın 121. maddesine göre seçimlik haklarından olan, iddia edilen borcun aynen ifası için makul bir süre verilmesi gerektiğini, ancak müvekkiline belirtilen şekilde TTK'nın 18.maddesine belirlenen şekilde bir ihtar gönderilmediğini, sunulan sulh ve ibra protokolünde imza bulunmadığını, TTK'nın 94.maddesine göre cari hesap ekstresinin kesim tarihinin gelmemesi nedeniyle alacağın talep edilemeyeceğini, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak, ihtiyati haciz ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilidği 13.02.2025 tarihli ara kararda özetle; davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan e-fatura, e-irsaliye, ihtarname, tebligat şerhi ve mail yazışmaları içeriği dikkate alındığında, yaklaşık ispat şartı için yeterli delil sunulduğu gerekçesiyle takdiren %20 teminat karşılığında 7.287.845,82 TL alacak bakımından borçl...