Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2165 · K. 2025/2070
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/2165 K. 2025/2070

E. 2025/2165K. 2025/207030 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında yapılan alım satımlar nedeniyle müvekkili firma lehine alacak oluştuğunu, tarafların 17.04.2023 tarihinde protokol düzenlediğini, ... Ltd. Ştinin borçlarını ödememesi halinde işleme konulmak üzere, ... ve ...nin de imzaladığı bir senet düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bakırköy 22. Noterliğinden 13/08/2024 tarihinde ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2164 KARAR NO : 2025/2071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.10.2025 Tarihli ara karar NUMARASI : 2025/844 Esas (Derdest dosya) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında yapılan alım satımlar nedeniyle müvekkili firma lehine alacak oluştuğunu, tarafların 17.04.2023 tarihinde protokol düzenlediğini, ... Ltd. Ştinin borçlarını ödememesi halinde işleme konulmak üzere, ... ve ...nin de imzaladığı bir senet düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bakırköy 22. Noterliğinden 13/08/2024 tarihinde ... yevmiye numarasıyla, 13/01/2025 tarihinde 00822 yevmiye numarasıyla ihtarnameler düzenlenerek gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine de Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, başlatılan takipte 145.072,76-USD'nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte ve ayrıca 609.235,77-TL alacağın işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, ... ve ...nin sorumluluğunun ise 5.000.000,00 TL ile bu miktara takip sonrası işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle güvence altına alınmadığını, davalıların malvarlıklarının mevcudunu azaltmak ve alacaklılardan mal kaçırma yönünde faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalıların takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, kötü niyetli borçluların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 30.10.2025 tarihli ara kararla; "... Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerle somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gibi davacı tarafça davalının mal kaçırma girişiminde olduğunun da yaklaşık delillerle kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde yalnızca soyut iddialardan bahsedildiği bu neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/2164 · K. 2025/2071

30 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1120 · K. 2025/1130

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1383 · K. 2025/1314

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/121 · K. 2025/56

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1170 · K. 2025/1411

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/2173 · K. 2025/2073

30 Aralık 2025