Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , taraflar arasında akdedilen 24/03/2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı tarafından sipariş edilen makinanın teslim edildiğini ve çalışır vaziyette kullanıma sunulduğunu, ancak davalı tarafından makina ile ilgili olarak müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3147 KARAR NO : 2025/1160 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI : 2018/872 Esas, 2021/363 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , taraflar arasında akdedilen 24/03/2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı tarafından sipariş edilen makinanın teslim edildiğini ve çalışır vaziyette kullanıma sunulduğunu, ancak davalı tarafından makina ile ilgili olarak müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalı vekili , davacı tarafından açılan icra takibine itiraz edildiğini, müdürlüğün 06/02/2017 tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, kararın üzerinden 1,5 yıl geçtiğini, davacının döviz kurunun artmasını fırsat bilerek bu davayı açtığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından gönderilen makinenin ayıplı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri taşımadığını, makinanın ilk baştan beri müvekkiline fayda sağlamadığını ve atıl bir şekilde beklendiğini, makinanın davacının sözleşme ile taahhüt ettiği faydayı sağlamadığından sözleşmede öngörüldüğü üzere kesin kabulünün yapılmadığını, davacı yana bu durumun sözlü ve mail yolu ile bildirildiğini belirterek öncelikle davanın yetki ve hak düşürücü süre yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , davalı tarafça davacı tarafından imal edilerek montajı yapılan makinenin ayıplı olduğundan bahisle davanın reddi savunulduğu , dosya kapsamına alınan, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/29 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 20/11/2018 havale tarihli delil tespiti raporu kapsamından makinenin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak imal ediliği ve montajının yapıldığı, makinanın kesin kabul işleminin yapılmadığı beyan edildiğinden makinenin çalıştırılamadığı tespit edildiği , Dosya kapsamında davacının dava tarihinden önce muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirerek süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil bulun...