Davanın Türü:İtirazın İptali (Bakiye İş Bedeli Alacağı) (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:27/10/2023 Karar Yazım T:02/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının yüklenicisi olduğu, Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı inşaatın elektrik tesisatı işlerini sözleşme ile davacıya yaptırdığını, yapılan işler sebebiyle takip konusu bakiye alacağın ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan sözleşmeye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:28/03/2024 Davanın Türü:İtirazın İptali (Bakiye İş Bedeli Alacağı) (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:27/10/2023 Karar Yazım T:02/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının yüklenicisi olduğu, Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı inşaatın elektrik tesisatı işlerini sözleşme ile davacıya yaptırdığını, yapılan işler sebebiyle takip konusu bakiye alacağın ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin kesin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine açılması gerektiğini, işlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, teslim edilen iş bulunmadığını, davacının sözleşme şartlarına uymadığı, davacı tarafça hakediş düzenlenmeden takip başlatıldığını ileri sürerek, davanın usulden, olmadığı takdirde esastan reddine, ... Ltd. Şti.'ne davanın ihbarına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında onkel group iş merkezi inşaat elektrik tesisatı işlerine ait malzeme + işçilik taşeron sözleşmesi düzenlendiği, uyuşmazlığın bu eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak olduğu, her iki tarafın ticari şirket, tacir olduğu, HMK yetki sözleşmesi uyarınca HMK md 17'ye göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde belirtildiği, somut olayda yapılan sözleşmeye istinaden, anlaşmazlık çıkması durumunda yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar, davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında Akhisar İcra Dairesinin yetkili icra olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuşsa da, davalının adresinin İzmir olduğu, bu hususun, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, İİK'nın 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasının takibi yapan icra müdürlüğünün yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmünün de bulunmadığı, davalı şirketin adresinin İzmir olduğu, tüm bu nedenler...