İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2007 - 31/12/2014 tarihleri arasında davalıya ait araçların sigorta poliçelerinin davacı tarafından düzenlenmesi konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin davacı tarafından poliçe düzenlenip bedellerinin davacının acentesi olduğu sigorta şirketine ödenmesinden sonra davalıdan peyder pey tahsili şeklinde sürdürülürken davalının ödeme yapmamaya başladığını, davalıya 16/09/2010 tarihinde ihtarname gönderilmiş ise de davalının bu ihtarnameye verdiği cevapta kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını iddia ederek altı adet toplamı 248.582,78 TL'lik fatura düzenlediğini, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ancak faturaların içeriğindeki hizmet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:06/03/2025 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2007 - 31/12/2014 tarihleri arasında davalıya ait araçların sigorta poliçelerinin davacı tarafından düzenlenmesi konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin davacı tarafından poliçe düzenlenip bedellerinin davacının acentesi olduğu sigorta şirketine ödenmesinden sonra davalıdan peyder pey tahsili şeklinde sürdürülürken davalının ödeme yapmamaya başladığını, davalıya 16/09/2010 tarihinde ihtarname gönderilmiş ise de davalının bu ihtarnameye verdiği cevapta kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını iddia ederek altı adet toplamı 248.582,78 TL'lik fatura düzenlediğini, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ancak faturaların içeriğindeki hizmet bedeli, poliçe indirimi, prim iade bedeli konularında taraflar arasında bir anlaşma veya uygulamanın bulunmadığını ileri sürerek faturalar nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacı şirket ortağı ...'un şirket müdürü olarak tanıttığı ... ile birlikte müvekkiline ait araçların sigortaları için teklif verdiğini, 2012 yılı için 153 aracın sigorta poliçelerinin 150.000,00 TL'ye düzenlenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının düzenlediği poliçe bedelleri toplamının teklife uygun olmaması nedeni ile itiraz üzerine 30/09/2012 tarihli 120.425,75 TL tutarlı poliçe indirimi açıklamalı makbuz düzenlendiğini, sonraki dönemde de benzer şekilde davalı araçlarının sigorta poliçelerinin düzenlenmesi için davacı tarafından teklif verilip poliçe bedellerinin teklifi aşması üzerine aynı şekilde uygulama yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir poliçe indirimi anlaşması mevcut olmasa da yıl sonu Aralık ayında taraflarca mutabık kalınan teklif üzerinde poliçe düzenlenmiş olması halinde poliçe indirimi yolu ile poliçe bedellerinde meydana gelen fazlalığın mutabakat ile BA ve BS formları düzenlenmek sureti ile giderildiğini, müvekkili şirketin alacağının davacı tarafça düzenlenen poliçe bedellerinin davacının teklif ettiği bedelden fazla olmasından kaynaklandığını, davaya konu faturaların davacı şirket çalışanı ...'a teslim edildiğini, davacı tarafından itiraza uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Dava konusu 6 faturanın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ticari ilişkinin sigorta poliçesi satımından ibaret olup olmadığı ve prim iadesine dair aralarınd...