DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/53 E. - 2022/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/24596, 2020/71984, T/01477 sayılı "... international+ şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli 2020/73751 sayılı 21 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusuna müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın MDB tarafından kısmen reddedildiğini, bu kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1968 - 2025/2180 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1968 KARAR NO : 2025/2180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/53 E. - 2022/284 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/53 E. - 2022/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/24596, 2020/71984, T/01477 sayılı "... international+ şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli 2020/73751 sayılı 21 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusuna müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın MDB tarafından kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibareli markalarının TÜRKPATENT nezdinde özel/01477 sayı ile davacı adına tanınmış marka statüsüne de alındığını, davacının mobilya ve ev aksesuvarları ürünlerinde kullanageldiği ... markasının tanıtımı için yıllardır ciddi miktarlara yatırım yaptığını, taraf markalarında ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, nitekim bu hususların TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından da kabul edilerek 35.sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını ancak 21.sınıf emtialar açısından dava konusu markanın tescil edilecek olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı markaları tanınmış olduğundan farklı sınıflarına giren emtialar açısından da korunmasının gerektiğini, İspanyolcada ve İtalyancada ev anlamına gelen ... ibaresinin bu anlamının ülkemizde yaygın olarak bilinmesinin beklenemeyeceğini ve bu ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunduğu yönünde yargı kararlarının bulunduğunu, dikkat ve özen seviyesi yüksek olmayan tüketicilerin dava konusu edilen ... markasının davacının seri markalarından bir tanesi olduğunu zannetmelerinin kaçınılmaz olduğunu, davalı firmanın davacının tanınmış markasının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla ... ibaresinden oluşan markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-10698 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/73751 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, dava...