Davanın Türü:Asıl Dava; İtirazın İptali (Antalya 11. İcra ... Esas) - Karşı Dava; Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:Asıl Dava; 06/09/2018 / Karşı Dava; 01/11/2018 Karar Yazım T:07/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacıların ...nden ihale yoluyla aldıkları "... İnşaat İşlerinin", tezyinat işlerinin yapılması konusunda alt taşeron davalıyla sözleşme ve ek sözleşme imzalandığını, davalının hem süreye uymaması, hem de eksik ve hatalı iş yaptığının tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalıya toplamda 1.265.420,13 TL ödeme yapıldığını, eksik işin farklı firmaya yaptırılması, eksik ve ayıplı işler, sözleşmeye göre % 5,5 genel gider kesintisi ve gecikme cezası olmak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:24/06/2022 Davanın Türü:Asıl Dava; İtirazın İptali (Antalya 11. İcra ... Esas) - Karşı Dava; Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:Asıl Dava; 06/09/2018 / Karşı Dava; 01/11/2018 Karar Yazım T:07/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacıların ...nden ihale yoluyla aldıkları "... İnşaat İşlerinin", tezyinat işlerinin yapılması konusunda alt taşeron davalıyla sözleşme ve ek sözleşme imzalandığını, davalının hem süreye uymaması, hem de eksik ve hatalı iş yaptığının tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalıya toplamda 1.265.420,13 TL ödeme yapıldığını, eksik işin farklı firmaya yaptırılması, eksik ve ayıplı işler, sözleşmeye göre % 5,5 genel gider kesintisi ve gecikme cezası olmak üzere toplam 864.200,00 TL alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 452.200,00 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevap ve açtığı karşı dava ile, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davalının süreye uymadığı, eksik ve hatalı iş yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeye uygun olarak işin tamamen ve hatasız bitirilerek teslim edildiğini, davalıya ödenen tutarın 1.265.420,13 TL olmayıp, 1.082.920,63 TL olduğunu, davacıların edimlerini tam olarak yerine getirmemeleri ve davalının imalatları gerçekleştirmesinin engellenmesi nedeniyle imalatın bitirilemediğini, farklı firmaya yaptırıldığı belirtilen işlerden dolayı davalıya ödenmeyen tutarın davalıdan istenilmesinin mantığının bulunmadığını, dava dilekçesinde yer verilen hesaplamalar / tutarların neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, dayanaksız taleplerin haksız ve yersiz olduğunu, davalıdan kaynaklanan bir gecikme olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise karşı davacıların tamamladığı iş ve işlemler nedeniyle 321.643,63 TL alacağının karşı davalıya hesap özeti gönderilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacaklarının avans faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davalılar vekili, karşı davaya cevabında, karşı davanın süresinde açılmadığını, temerrüde düşen ve ayıplı iş yapan karşı davacı işten el çektikten sonra, karşı davalıların inşaatı tamamladığını belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin 20/11/2019 t...