İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafça keşidecisi müvekkili şirket olarak görünen, 06/11/2020 düzenleme, 19/12/2020 ödeme tarihli 22.300,00.-TL bedelli ve 06/11/2020 düzenleme, 30/01/2021 ödeme tarihli 22.300,00-TL bedelli olmak üzere iki adet bononun tahsil amaçlı olarak T.C. ... Bankası Antalya/Varsak Şubesi'ne teslim edildiğini, bunun üzerine ilgili banka şubesi tarafından müvekkili şirket yetkilisine mesaj gönderildiğini, müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlenen ve bankaya ibraz edilen bonolar hakkında böylece bilgi sahibi olduğunu, söz konusu iki adet bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonolar üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imzanın birbiri ile örtüşmediğini, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:27/01/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafça keşidecisi müvekkili şirket olarak görünen, 06/11/2020 düzenleme, 19/12/2020 ödeme tarihli 22.300,00.-TL bedelli ve 06/11/2020 düzenleme, 30/01/2021 ödeme tarihli 22.300,00-TL bedelli olmak üzere iki adet bononun tahsil amaçlı olarak T.C. ... Bankası Antalya/Varsak Şubesi'ne teslim edildiğini, bunun üzerine ilgili banka şubesi tarafından müvekkili şirket yetkilisine mesaj gönderildiğini, müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlenen ve bankaya ibraz edilen bonolar hakkında böylece bilgi sahibi olduğunu, söz konusu iki adet bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonolar üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imzanın birbiri ile örtüşmediğini, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, işbu taklit imza ile müvekkili aleyhine tahsil amaçlı bankaya ibraz edilen bonolar nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunacaklarını beyanla dava konusu iki adet bono hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı kararı verilmesini, müvekkili şirketin 06/11/2020 düzenleme, 19/12/2020 ödeme tarihli 22.300,00-TL bedelli bono ve 06/11/2020 düzenleme, 30/01/2021 ödeme tarihli 22.300,00-TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davaya karşı zamanaşımı, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı olan arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu senetlere ilişkin herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, imzaların davacıya ait olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında tazminata hükmedilemeyeceğini, tazminata hükmedilmesi için haksız ve kötüniyetli açılmış bir takibin bulunması gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Lehtarı davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. olan davaya konu, keşidecisi davacı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti., olan 06/11/2020 tanzim, 19/12/2020 ve 30/01/2021 vade tarihli 22.300,00.-TL bede...