Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris ...'nun çocukları olan Emel (...) ... ve ...'nun vefat ettiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/102 Esas, 2008/140 Karar dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere ... plakılı araç sürücüsü davalı ...'ın asli-tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ın cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, aracın yabancı araç olup yeşil sigortası bulunduğunu, bundan kaynaklı sorumluluğun da davalı ...'nda olduğunu, bu büro nezdinde ... nolu hasar dosyasının mevcut olduğunu, kazada vefat eden Emel (...) ... ve ...'nun anneleri olan muris ...'nun kazadan sonra vefat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2640 KARAR NO : 2025/1780 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2022 NUMARASI : 2016/580 Esas - 2022/737 Karar KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris ...'nun çocukları olan Emel (...) ... ve ...'nun vefat ettiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/102 Esas, 2008/140 Karar dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere ... plakılı araç sürücüsü davalı ...'ın asli-tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ın cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, aracın yabancı araç olup yeşil sigortası bulunduğunu, bundan kaynaklı sorumluluğun da davalı ...'nda olduğunu, bu büro nezdinde ... nolu hasar dosyasının mevcut olduğunu, kazada vefat eden Emel (...) ... ve ...'nun anneleri olan muris ...'nun kazadan sonra vefat ettiğini, bu nedenle vefat ettiği tarihe kadar olan süredeki destek ve bakım masraflarının miraşçıları olan davacılara ödenmesi gerektiğini beyan ederek, tüm davacılar için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her biri için ayrı ayrı 1.250,00'şer TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 37.900,55 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 2005 yılında meydana geldiğini, davacıların murisi ...'nun ise 2015 yılında vefat ettiğini, ...'nun kazanın meydana geldiği tarihten vefat ettiği 2015 yılına kadar geçen 10 yıllık sürede destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir talepte bulunmadığını, dava konusu kazada vefat eden Emel ve ...'nun anneleri ...'ya daha önce manevi tazminat ödemesinin yapıldığını, ilgili Kurumdan hasar dosyası istendiğinde net bir şekilde görüleceğini, vefat eden Emel ve ...'nun kardeşlerine de manevi tazminat ödemeleri yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/102 Esas sayılı dosyasında yabancı plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmişse de kusur oranının belli olmadığını, her iki müteveffanın da evli ve çocuklu vefat ettiğini, davacıların annesi ...'nun vefat ettiği 2015 yılına kadar devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içersinde olduğunu, yaşamına devamı için gerekli olanaklardan yoksun kaldığını, başkaca bir gelirinin olmadığını, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan tazminat almadığımnı, yaşam düzeninin bozulduğunu, evli ve çocuklu desteklerinin ayrıca annelerine de sağlıklarında destek olduklarının ispat edilmesi gerektiğini, davacıların murisinin destekten yoksun kalıp kalmadığının araştı...