DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/06/2025 tarih ve 2025/368 Esas - 2025/643 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 20/11/2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkette kıdemli yazılım uzmanı olarak çalışan davalının herhangi bir haklı nedene dayanmadan iş akdini feshedip müvekkilinin rakibi konumundaki bir firmada işe başladığını, oysa taraflar arasındaki sözleşmede davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün mevcut olup bu yükümlülüğe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1839 - 2025/1993 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1839 KARAR NO : 2025/1993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2025 NUMARASI : 2025/368 E. - 2025/643 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/06/2025 tarih ve 2025/368 Esas - 2025/643 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 20/11/2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkette kıdemli yazılım uzmanı olarak çalışan davalının herhangi bir haklı nedene dayanmadan iş akdini feshedip müvekkilinin rakibi konumundaki bir firmada işe başladığını, oysa taraflar arasındaki sözleşmede davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün mevcut olup bu yükümlülüğe aykırı hareket etmesi halinde cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının tüm detay ve püf noktaları ile gerekli yetkinliğe ulaşabilmesi için davalıya eğitim verildiğini, davalının müvekkili tarafından kendisi için yapılan yatırımları hiçe sayarak iş sözleşmesine aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırı davranan davalı hakkında cezai şart alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, icra takibine yönelik itirazın iptaline ve müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan iş sözleşmesinde işverenin imzasının bulunmadığını ve iş akdi müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinden rekabet etmeme yasağının ve buna bağlı olarak cezai şart yükümlülüğünün ortadan kalktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 20/11/2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde davalı ...'nın imzası bulunuyor ise de, işveren vekili kısmının imzasız olduğu, davacı nezdindeki işinden kendi isteği ile ayrılan davalının, ayrıldıktan hemen sonra davacı şirketin rakibi niteliğindeki bir şirkette istihdam edildiği, davalının davadışı firmadaki bu çalışmasının zaman ve yer bakımından rekabet yasağına aykırı olduğu değerlendirilebilirse de, somut olay bakımından davalının vakıf olduğu eski işvereninin müşteri portföyünü, satım ve ticari sırlarını hizmet akdi sonrasında halen çalışmakta olduğu dava dışı firmaya aktardığına dair dosya kapsamında somut bir delil olmadığı gibi, davacının bu neden...