Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı tebliğ edilmemiş iken 26/03/2025 tarihli fiili menkul haczi esnasında haberdar olunduğunu, talep eden banka vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati haciz kararı ve mahkemenizce verilmiş olan hüküm hukuki dayanaktan uzak olduğunu, talep eden banka, davaya dayanak olan alacakları ile ilgili 22/01/2025 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluna başvurduğunu, takip ile ilgili ödeme emri müvekkillere tebliğ edilmemiş iken yasal süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1150 KARAR NO : 2025/1172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2025 NUMARASI : 2025/629 D.İş - 2025/628 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı tebliğ edilmemiş iken 26/03/2025 tarihli fiili menkul haczi esnasında haberdar olunduğunu, talep eden banka vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati haciz kararı ve mahkemenizce verilmiş olan hüküm hukuki dayanaktan uzak olduğunu, talep eden banka, davaya dayanak olan alacakları ile ilgili 22/01/2025 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluna başvurduğunu, takip ile ilgili ödeme emri müvekkillere tebliğ edilmemiş iken yasal süre içerisinde (23/01/2025 tarihinde) her üç müvekkil adına yetkiye itiraz edildiğini, İş bu yetkiye itirazlarının Daire tarafından kabul edildiğini ve takip durdurulduğunu, itirazları ile Daireye ait durdurma kararı 03/02/2025 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, bu itiraz ve durdurma kararına ve tebliğe rağmen talep eden banka vekili, mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talebin mahkemece kabul edildiğini ve mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı aynı dosya yani İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden uyguladığını ve yasal işlemlere devam edildiğini, ilgili takibe dayanak yapılan husus 3 adet kredi kartına ait ihtarname olduğunu, davaya konu takibin tüm borçlularının (her iki şahıs ve firmanın) yerleşim yeri adresinin de Kırıkkalede olduğunu, adi belgeler ile ilgili yapılan takip ve aynı adi belgeler ile ilgili talep edilen ihtiyati haciz kararı için açılan dava yetkisiz icra dairesi'nde ve mahkemede başlatıldığını, konu adi belgeler ile ilgili açılması gereken dava ve icra takiplerinde yetkili İcra Dairesi ve Mahkemenin Kırıkkale olduğunu, huzurdaki talebin yetkisizlik nedeni ile reddedilmesi gerekir iken kabul edilmesi hatalı olduğunu, dava sonuçlanana kadar dosyanızdan verilmiş olan ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, yapılacak olan yargılama sonucunda ise itirazlarının kabulü ile davaya konu olan ve icra takip dosyası dayanağı yapılan adi belgeler (ihtarnameler ile ilgili açılan takip: İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...) ile ilgili İstanbul İcra ve Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunun tespiti ile huzurdaki dava ile ilgili mahkemenin yetkisiz olduğuna, icra takip dosyası dayanağı yapılan adi belgeler (...