İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili özetle; müvekkil şirket ile eski ticari ünvanı ... ..Şti olan davalı ......A.Ş arasında 20.03.2024 tarihli finansal danışmanlık sözleşmesi, 20.03.2024 tarihli inşaat hizmet sözleşmesi ile 20.03.2024 tarihli ticari hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerinin tamamının sebepsiz yere sürüncemede bırakıldığını, davalının sözleşme ile üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilini zor durumda bıraktığını, ticari iş ve eylemlerde de uygulanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1326 - 2025/961 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1326 KARAR NO : 2025/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.08.2025 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/580 E. İ
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili özetle; müvekkil şirket ile eski ticari ünvanı ... ..Şti olan davalı ......A.Ş arasında 20.03.2024 tarihli finansal danışmanlık sözleşmesi, 20.03.2024 tarihli inşaat hizmet sözleşmesi ile 20.03.2024 tarihli ticari hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerinin tamamının sebepsiz yere sürüncemede bırakıldığını, davalının sözleşme ile üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilini zor durumda bıraktığını, ticari iş ve eylemlerde de uygulanan teselsül karinesi gereği ... A.Ş'nin de kefil sıfatının yer alması sebebi ile tazminat taleplerinden müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle cezai şartların uygulanmasına, bilirkişi marifetiyle belirlenmek üzere şimdilik 50.000 TL'nin tahsiline ve sözleşmelerde yer alan cezai şart bedellerinin yüksek olması sebebi ile davalıların menkul ve gayrimenkulleri hakkında HMK'nın 389. maddesi gereği teminatsız olarak, olmadığı taktirde mahkemenin belirleyeceği makul bir teminat karşılığıihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden , alacağın varlığı şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, dosya kapsımında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyl...