DAVA Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın teminat mektubu verilmesinden kaynaklı ... Gıda şirketinin gayrinakdi kredi ile kredi kartı kredisi kullandığını, davalı Kenan ...'ın şirketin yetkilisi olduğunu, kredi sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefaleti nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğunu, teminat mektubunun muhatabı olan dava dışı şirketin talebi üzerine müvekkili bankanın 500.000,00 TL'yi muhatap şirkete ödediğini, teminat mektubundan kaynaklı 521.666,67 TL ile ticari karttan kaynaklı 285.700,60 TL kredi borcunun ödememesi üzerine 10.09.2021 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1096 Esas KARAR NO : 2025/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 19/06/2025 NUMARASI : 2024/814 Esas, 2025/522 Karar DAVA Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın teminat mektubu verilmesinden kaynaklı ... Gıda şirketinin gayrinakdi kredi ile kredi kartı kredisi kullandığını, davalı Kenan ...'ın şirketin yetkilisi olduğunu, kredi sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefaleti nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğunu, teminat mektubunun muhatabı olan dava dışı şirketin talebi üzerine müvekkili bankanın 500.000,00 TL'yi muhatap şirkete ödediğini, teminat mektubundan kaynaklı 521.666,67 TL ile ticari karttan kaynaklı 285.700,60 TL kredi borcunun ödememesi üzerine 10.09.2021 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, sonrasında takibi iflas yolu ile takibe çevirdiklerini, davalının iflas ödeme emrine de itiraz ettiğini, davalı gerçek kişinin tacir olduğunu belirterek davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve depo emrine rağmen borcu ödememesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel haciz yolu ile takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması nedeniyle davacının itirazın iptali davası açması gerektiğini, duran takibin iflas yoluna çevrilerek müvekkillerinin iflasının istenmesinin usule aykırı olduğunu, kredi ve kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kat ihtarında hesap özeti yer almadığından, hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, kat ihtarının tebligatı almaya yetkili kimseye tebliğ edilmediğini, kat ihtarnamesinin yasa ve usule aykırı olması nedeniyle temerrütün gerçekleşmediğini, talep edilen faiz oranı ve takipte istenen işlemiş faizin fahiş olduğunu, davacının kötü niyetli takip başlattığını belirterek davanın reddine ve davacının takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; itirazın kaldırılması ve iflas isteminin bir yıllık hak düşürücü süre içinde yapıldığı, davacı banka ile tefrik edilen dosyadaki davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi bağlamında 500.000,00 TL bedelli teminat mektubu düzenlendiği ve dava dışı üçüncü kişi tarafından mektubun nakde çevirildiği, bu davalının ayrıca anılan ilişki kapsamında kredi kartı borcunun bulunduğu, davalı Kenan ...'ın 22.12.2022 tarihli duruşmaya usulüne uygun şerh içeren ihtarname...