DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... ... ... Pazarlama Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı/borçlunun ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek; Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 29.05.2018 tarih,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/163 KARAR NO : 2025/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI : 2018/1331 Esas - 2021/833 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... ... ... Pazarlama Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı/borçlunun ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek; Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 29.05.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara 1.945.603,87 nakit borçlarının ödenmesi ile 70.400,00 TL gayrinakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden haklarında İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin borçlular tarafından yapılan haksız itirazı ile durdurulduğunu, davalı-borçluların itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takip tarihinden sonra müvekkili bankanın gayri nakit alacağına konu 2 (iki) adet çek yaprağı iptal edilerek 3.200,00 TL bedelin risk olmaktan çıktığını, yine 38 adet çek yaprağı tazmin olduğunu ve 60.800-TL nakit alacağa dönüştüğünü, halen ise 4 adet çek yaprağı karşılığı 6.400-TL gayrinakit alacak olarak devam ettiğini, davalı borçluların itirazlarının ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olup, reddi gerektiğini, davalıların itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek ve icra takibinde "İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri" nin yetkili olduğunu iddia ettiğini, para alacakları için HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri uygulanmakta olduğundan, davalı/borçluların haksız yetki itirazının yerinde olmadığını, İcra ve İflas Kanunu 50. Madde; " Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. hükmünün yer aldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 31. maddesinde İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, bilindiği üzere HMK.nun 17 nci maddesi Tacirler arasındaki yetki sözleşmesini HMK.nun 18. maddesi ise Yetki Sözleşmesinin Geçe...