DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Firmanın alacağının Fatura ve Cari Hesaba dayalı olduğunu, Bakırköy 13. İcra Dairesi'nce takip edilen dosyanın dayanağının cari hesaba ilişkin faturalara itiraz edilmediğini ve borcun kesin olduğunun aşikar olduğunu, davalı borçlu firmanın, haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zaman kazanmaya yönelik oldğunu, ayrıca bilgi edindikleri üzere davalı - borçlu firmanın hem tapu ve sicil üzerinden hem de fiziken iş yeri adreslerinden mallarını kaçırdıklarını, bu sebeplerle davalı borçlu firma'nın mal varlığı üzerine 452.078,93-TL (Takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1515 Esas KARAR NO : 2025/1362 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/700 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 23/07/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Firmanın alacağının Fatura ve Cari Hesaba dayalı olduğunu, Bakırköy 13. İcra Dairesi'nce takip edilen dosyanın dayanağının cari hesaba ilişkin faturalara itiraz edilmediğini ve borcun kesin olduğunun aşikar olduğunu, davalı borçlu firmanın, haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zaman kazanmaya yönelik oldğunu, ayrıca bilgi edindikleri üzere davalı - borçlu firmanın hem tapu ve sicil üzerinden hem de fiziken iş yeri adreslerinden mallarını kaçırdıklarını, bu sebeplerle davalı borçlu firma'nın mal varlığı üzerine 452.078,93-TL (Takip Çıkışı olan 11.200,83 USD'nin 21.07.2025 ihtiyati haciz talep tarihinde TCMB efektif satış hesaplama kuru 1 USD = 40.3612-TL'dir) ihtiyati haciz koyulmasını, davalı borçlu firma vekili tarafından, Bakırköy 13. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine karşı yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itirazından mütevellit % 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçlu firmaya tahmilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/07/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2025/700 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "-Somut olay bakımından yapılan incelemede, Bakırköy 13. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı takip dosyasında cari hesap alacağına dayanarak başlattığı icra takibinde ihtiyati haciz isteminde bulunduğu görüldü. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258. maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır.İİK'nın 257. maddesi uyarınca; alacağının vadesi gelmiş (alacak muaccel) ve alacak rehin ile güvence altına alınmamış ise, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir (İİK m. 257/1). Bu halde alacaklı, mahkemede yalnız alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ispat etmekle yetinecektir, alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur. Alacağının vadesi henüz gelmemişse (alacak müeccel ise), alacaklı kural olarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını isteyemez. Ancak alacaklı borçlunun belli bir ikametgahının bu...