Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, distribütör ve davalılar arasında 01.08.2012 tarihinden geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" ve 01 12.2013 tarihinde "Ek Protokol" imzalandığını, sözleşmenin devam etmesine ve tüm uyarılara rağmen, davalıların işyerlerinde ticari faaliyetlerini süresinden önce sonlandırarak, Temmuz 2015 tarihinden beri sözleşme konusu ürünleri TAPDK Toptan Satış Belgesi sahibi yetkili bölge distribütöründen almayarak, TAPDK belgesini yenilemeyerek sözleşmeyi ihlal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/437 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1206 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 ESAS NO : 2018/379 E 2022/844 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, distribütör ve davalılar arasında 01.08.2012 tarihinden geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" ve 01 12.2013 tarihinde "Ek Protokol" imzalandığını, sözleşmenin devam etmesine ve tüm uyarılara rağmen, davalıların işyerlerinde ticari faaliyetlerini süresinden önce sonlandırarak, Temmuz 2015 tarihinden beri sözleşme konusu ürünleri TAPDK Toptan Satış Belgesi sahibi yetkili bölge distribütöründen almayarak, TAPDK belgesini yenilemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiklerini, sözleşmenin 20 ve 21. maddelerine dayalı olarak Ankara 15. Noterliği'nin 30/10/2017 tarihli ve 17402 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, cezai şartın ve katkı tutarının ödenmesinin istenildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/151 E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, yapılan takibin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... vekili, davacı tarafça iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşme ve ek protokolün davacı ile diğer davalı şirket arasında imzalandığını, müvekkilinin şirket müdürü olarak, sözleşmeleri şirket adına temsil ve ilzama yetkili ortak sıfatı ile imzaladığını, söz konusu imzanın müvekkilini şahsi sorumluluk altına sokmayacağını, sözleşmeye kefil ya da garantör olmak gibi bir iradesi de bulunmadığını, davacının, diğer davalı şirketin Temmuz 2015 yılından bu yana kendilerinden mal almadığı iddiasının gerçek olmadığını, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin herhangi bir satış kotası içermediğini, davacının, işyerinin işletmesine katkı da bulunulması amacıyla KDV dahil 60.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının, işletmeci şirketin faaliyette bulunduğu mekanın şehrin seçkin bölgelerinden birinde olması nedeniyle k...