Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen eksik unsurlu senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, davalı tarafça davacı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/18224 E. Sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, 120.000,00-TL bedelli 20/12/2018 tanzim tarihli 10/01/2019 vade tarihli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, senedin bir kısmının müvekkili tarafından doldurulduğunu, kalan kısmının gerçeğe aykırı şekilde davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/383 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/754 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/856 E 2022/911 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen eksik unsurlu senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, davalı tarafça davacı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/18224 E. Sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, 120.000,00-TL bedelli 20/12/2018 tanzim tarihli 10/01/2019 vade tarihli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, senedin bir kısmının müvekkili tarafından doldurulduğunu, kalan kısmının gerçeğe aykırı şekilde davalı tarafça doldurularak takibe konulduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, senet bedelinin banka havalesiyle ödendiğini, davalının mükerrer tahsile çalıştığını belirterek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; senede karşı senetle ispat kuralı gereğince tanık dinlenmesine onayının olmadığını, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini, davacının iddia etmiş olduğu 120.000,00-TL'lik ödemenin müvekkilinin davacıdan olan farklı bir alacağına karşılık olarak yapıldığını, ödemenin dava konusu senede yönelik olmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; davacı yanca, takibin dayanağını oluşturan senedin, teminat senedi olduğu ve ayrıca senedin rakam, miktar ve isim soy isim ile adres kısımları ve imzanın davacıya ait olduğunu, ancak diğer bölümlerin ise daha sonra davalı tarafça anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulup 3.kişilere ciro edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek söz konusu senet ve icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de; dosya kapsamına sunulan ... Bankasına ait dekont, savcılık soruşturma dosyası, tanık beyanları, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile diğer tüm delillere göre davacı ta...