İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP:Davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin 2018 112930 numaralı "...+..." markasını 11/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve koruma altına aldığını, 2024 093117 marka numaralı "..." markasının 22/07/2024 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve koruma altına alındığını,müvekkilinin kuyumculuk, mağazacılık ve metallerin işlenmesi alanında faaliyet yürüttüğünü, hem yurt içinde hem de yurt dışında ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin markasının bir süredir izinsiz olarak üçüncü kişiler tarafından kullanıldığını, piyasada müvekkili şirketin markasını taklit eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1103 Esas KARAR NO : 2025/1133 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2025 NUMARASI : 2025/49 D.İŞ - 2025/53 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP:Davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin 2018 112930 numaralı "...+..." markasını 11/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve koruma altına aldığını, 2024 093117 marka numaralı "..." markasının 22/07/2024 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve koruma altına alındığını,müvekkilinin kuyumculuk, mağazacılık ve metallerin işlenmesi alanında faaliyet yürüttüğünü, hem yurt içinde hem de yurt dışında ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin markasının bir süredir izinsiz olarak üçüncü kişiler tarafından kullanıldığını, piyasada müvekkili şirketin markasını taklit eden firmaların mevcut olduğunu, bu firmaların tabelalarında ve internet sitesinde müvekkiline ait/benzer markayı kullandığı duyumunu müşterilerinden aldığını, karşı tarafça müvekkilinin firmasının olduğu yerin çok yakınında olan şirketlerine "..." tabelası asıldığını, yine müvekkiline ait/benzer markanın yer aldığı internet sitesinin http://....com adresini kullandıklarını tespit ettiğini, söz konusu isim ve markanın müvekkiline ait olup benzer veya aynı ifadeyi ihtiva ettiğinden iltibasa sebebiyet verdiğini beyan ederek, karşı tarafın mağazasında "..." ibareli tabelanın tüm masrafları karşı tarafa ait olmak üzere tedbiren kaldırılmasına, müvekkilinin markasının ayırt edici işaretlerinin karşı tarafın web sitesi ve sosyal medya hesaplarında kullanılmasının tedbiren yasaklanmasına, bu doğrultuda İnternet Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/06/2025 tarihli 2025/49D. İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ve mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, talebin niteliği ve bu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, her ne kadar raporda davalı tarafın tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş ise de davalı kullanımlarının zayıf marka niteliğinde olduğu, tedbir talebine ilişkin -soyut beyan dışında- bir durumun bulunduğunu gösterir emarelerin dosya kapsamında yer almadığı, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilir...