İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ...'ın 1979 yılında kurulmuş olup, elektronik eşyaların satıldığı ilk mağazasının Almanya'nın Münih kentinde açıldığını, 1990 yılında ...'ın, ...'yı da bünyesine alarak büyüdüğünü ve şirketin isminin ...-... olarak değiştiğini, ...Holding'in, Almanya ve farklı Avrupa ülkelerinde yüzlerce şubeler açtığını, 1996 yılında ...-..., ... AG, ..., ... ile birleşerek ...'u oluşturduğunu, 50 yıllık birikimiyle, 15 ülkede 1000i aşkın mağazası ile hizmet veren ... Holdinge bağlı...'ın, dünya markalarını Alman uzmanlığı ve düşük fiyatlarla müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1104 Esas KARAR NO: 2025/1134 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2025 NUMARASI: 2025/108 E. - 2025/114 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ...'ın 1979 yılında kurulmuş olup, elektronik eşyaların satıldığı ilk mağazasının Almanya'nın Münih kentinde açıldığını, 1990 yılında ...'ın, ...'yı da bünyesine alarak büyüdüğünü ve şirketin isminin ...-... olarak değiştiğini, ...Holding'in, Almanya ve farklı Avrupa ülkelerinde yüzlerce şubeler açtığını, 1996 yılında ...-..., ... AG, ..., ... ile birleşerek ...'u oluşturduğunu, 50 yıllık birikimiyle, 15 ülkede 1000i aşkın mağazası ile hizmet veren ... Holdinge bağlı...'ın, dünya markalarını Alman uzmanlığı ve düşük fiyatlarla müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, internet üzerinden de satış yaptıklarını, https://www.instagram.com/...link müvekkiline ait tescilli markayı ve marka logosunu kullanarak bilgilenmiş tüketiciyi dahi yanıltacak şekilde satış yaptığını, ilgili sosyal medya sitesinin, sanki müvekkiline ait bir sayfa gibi satış gerçekleştirdiğini ve bunu videolu olarak da desteklediğin, karşı tarafın, müvekkiline ait http://www.....com.tr/ internet sitesinin tasarımlarını dahi alarak kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini, müvekkiline ait internet sitesi ile karşı tarafın oluşturduğu internet sitesine bakıldığı zaman arada bir fark olmadığını, karşı tarafın iltibas teşkil edecek şekilde müvekkiline ait logoyu kötü niyetli bir biçimde aynen kullandığını belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek https://www.instagram.com/... kapatılmasına, satışa konu edilen ürünlere el konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 17/07/2025 tarihli 2025/108 D.İŞ - 2025/114 sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, talepte bulunanın talebinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu, ayrıca tespit için talepte bulunmadığı, tespit işlemi yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan tedbir kararının verilmesinin mümkün olmayacağı, eldeki dosyada tedbir kararı verilebilmesi için öncelikle rapor alınması ve eylemlerin tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu hali ile tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmeden tedbir kararı verilemeyeceği, dosya kapsamında bir inceleme ya da bilirkişi talebinin de bulunmadığı..." gerekçesiyle talebin reddine karar ve...