Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; davalı şirketin Sivas ilinde Kredi Yurtlar Kurumu Müdürlüğü'nün üniversite yurdu yapım ihalesini aldığını, inşaatın tamamlandığını, tarafların yemek tedariki konusunda anlaştıklarını, müvekkiline şantiyede kurulan prefabrik yemekhane binasının tahsis edildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin yenilendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından kesilmiş ve itiraz edilmemiş kısmi ödeme yapılmış faturaların bulunduğunu, ödenmeyen faturaların tahsili için davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/516 - 2025/1043 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/516 KARAR NO : 2025/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.12.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/367 E., 2020/825 K.
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20.11.2025 YAZIM TARİHİ : 21.11.2025
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; davalı şirketin Sivas ilinde Kredi Yurtlar Kurumu Müdürlüğü'nün üniversite yurdu yapım ihalesini aldığını, inşaatın tamamlandığını, tarafların yemek tedariki konusunda anlaştıklarını, müvekkiline şantiyede kurulan prefabrik yemekhane binasının tahsis edildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin yenilendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından kesilmiş ve itiraz edilmemiş kısmi ödeme yapılmış faturaların bulunduğunu, ödenmeyen faturaların tahsili için davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itiraz ettiğini iddia ederek Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3942 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkilli ile davacı arasında "Sivas Yurt Projesi Catering (Yemek Hizmeti) Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme boyunca davacının vermiş olduğu hizmete karşılık gelen bedellerin zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, ancak müvekkili tarafından görülen lüzum üzerine davacıdan hizmet alımının durdurulduğunu, bahsi geçen inşaat yapım işindeki catering hizmetinin sağlanması amacıyla dava dışı ... ...Şirketiyle anlaşıldığını, davacı tarafından iddia olunan yemek hizmeti işine ilişkin farklı dönemlere ait 12-14 adet fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, gönderilen faturaların bedellerine ilişkin hizmetlerin 2018 yılından itibaren hiç sunulmadığını, yemek hizmetlerinin belirtilen şirketten temin edildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını savunarak açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bu nedenlerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 274.724,74 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede vade belirtilmediğinden ve davacı ihtarname ile daha önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığında...