Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 14.09.2017 tarihinde (1) yıl süreli işyeri sigorta poliçesi imzalandığını, 29/10/2017 tarihinde davalı tarafından güvenlik hizmeti sağlanan riziko adresinde montaj için şantiye içerisinde bekletilen iki makara üzerindeki toplam 1995 m 1x150 NYY kablonun çalındığını, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde hırsızlık olayı sonucu toplam 19.171,95-USD zararın meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/842 - 2025/951 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/842 KARAR NO : 2025/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/607E., 2020/747K. Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 14.09.2017 tarihinde (1) yıl süreli işyeri sigorta poliçesi imzalandığını, 29/10/2017 tarihinde davalı tarafından güvenlik hizmeti sağlanan riziko adresinde montaj için şantiye içerisinde bekletilen iki makara üzerindeki toplam 1995 m 1x150 NYY kablonun çalındığını, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde hırsızlık olayı sonucu toplam 19.171,95-USD zararın meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, 19.171,95-USD'lik toplam zarardan, poliçede mevcut hırsızlık teminatları dahilinde 15.000,00-USD Muafiyet düşülerek 4.171,95-USD'sinin 18/05/2018 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, rücu hakkını kazanmış olduğunu, davalı güvenlik şirketinin gerekli tedbirleri almaması ve gerekli özeni göstermemesi neticesinde zararın ortaya çıktığını ileri sürerek 4.171,95-USD rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18/05/2018 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; rücu koşullarının oluşmadığını, davaya konu sigorta sözleşmesi kendilerine tebliğ edilmediğinden ve UYAP sisteminde yer almadığından davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin EX GRATİA ödemesi olma ihtimaline binaen rücu hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen olayla ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hırsızlığa konu kabloların dava dışı sigortalı şirket çalışanları tarafından götürülmüş de olabileceğini, şantiye şefi ve kolluk kuvvetleri tespitleri arasında çelişkilerin bulunduğunu, ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine kendi sigortalısına ödemiş olduğu bedelden dolayı mevcut alacak davasının açıldığı, bu çerçevede tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporun alındığı, söz konusu rapor ve ek raporda da açıkça belirtildiği gibi meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili bir güvenlik zafiyetinin olduğunun açıkça belirtildiği, söz ko...