Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1529 · K. 2025/965
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1529 K. 2025/965

E. 2025/1529K. 2025/9656 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, miras bırakan ...'in 02/08/2017 tarihinde davalı bankadan 128.250,00-TL tutarlı kredi kullandığını, kredi teminatı olarak davalı sigorta şirketinin hayat sigorta poliçesi düzenlediğini, murisin 17/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta tarafından beyan yükümlülüğünün ihlali gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, borcun doğmasında davalı bankanın tam kusurlu olduğunu, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce kredi grup hayat sigortası bilgilendirme formu...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1529 - 2025/965

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2025/1529 KARAR NO : 2025/965

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/352E., 2025/457K.

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, miras bırakan ...'in 02/08/2017 tarihinde davalı bankadan 128.250,00-TL tutarlı kredi kullandığını, kredi teminatı olarak davalı sigorta şirketinin hayat sigorta poliçesi düzenlediğini, murisin 17/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta tarafından beyan yükümlülüğünün ihlali gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, borcun doğmasında davalı bankanın tam kusurlu olduğunu, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce kredi grup hayat sigortası bilgilendirme formu imzalatıldığını, murisin krediden doğan bakiye 26.470,00-TL borcunun sigorta bedelinden karşılanması gerektiğini ileri sürerek, davalı banka yönünden menfi tespit ile artan sigorta bedeli olan 121.017,50-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini, mahkeme aksi kanaatte ise 147.487,50-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığının araştırılması gerektiğini, ... Bankasından davaya muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, murisin sigorta kapsamına alınmadan evvel larenks kanseri tanısı aldığını, kanser hastalığı bulgularının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, muris tarafından sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının bildirilmediğini,murisin bu hastalığa bağlı olarak vefat etmesi nedeniyle TTK 1439/2. maddesi gereğince sigorta bedelini ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bankası vekili, bankaya husumet yöneltmesinde hukuki yararın bulunmadığını, murisin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği hususunun riziko gerçekleştikten sonra tespit edildiğini, riziko gerçekleşmeden önceki aşamada gündeme gelecek olan cayma hakkı ve bu hakkın düşmesine ilişkin hükümlerin işbu uyuşmazlıkta uygulama alanı bulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... davacılar murisinin, sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, TTK 1435 md. Ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.2-son maddesi gereği proporsiyon ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1435

aaa) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1439

eee) Yaptırım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/424 · K. 2025/940

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1484 · K. 2025/944

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/755 · K. 2025/964

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/75 · K. 2025/945

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1639 · K. 2025/937

6 Kasım 2025