MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/05/2025 NUMARASI : 2025/648 D.İş Esas, 2025/675 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 20.01.2020 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun, havacılık ve terminal hizmetlerine ilişkin bedellerin ödenmesi ve garanti edilmesi olduğunu, sözleşmenin 7. ve 8. maddesinde tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerinin ödenmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiğini, tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerine ilişkin faturaların tebliğinden itibaren 5 gün içerinde ödeneceğinin sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, bu hususun her iki tarafça imza altına alındığını, ancak verilen hizmetin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1138 Esas KARAR NO : 2025/1177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/05/2025 NUMARASI : 2025/648 D.İş Esas, 2025/675 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 20.01.2020 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun, havacılık ve terminal hizmetlerine ilişkin bedellerin ödenmesi ve garanti edilmesi olduğunu, sözleşmenin 7. ve 8. maddesinde tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerinin ödenmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiğini, tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerine ilişkin faturaların tebliğinden itibaren 5 gün içerinde ödeneceğinin sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, bu hususun her iki tarafça imza altına alındığını, ancak verilen hizmetin karşılığı alacakların karşı tarafça vadesinde ödenmeyerek akde ve ilgili mevzuat hükümlerine açıkça muhalefet edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK.md 21/2 ye göre faturaya 8 günlük bir itiraz süresinin bulunduğunu, borçlunun düzenlenen faturalara ekte sunulan GİB teslim raporlarından görüleceği üzere herhangi bir itirazda bulunmadığını, böylece fatura konusu alacakların borçlu/karşı taraf nezdinde kabul edildiğini ve kesinleştiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle maddi zarara ve hak kaybına uğrayan müvekkilinin alacağını tahsil edebilme imkânının kalmadığını, borçlu-karşı tarafın belirtilen bu borcunu ödemekten kaçınması, kaçma ya da mallarını kaçırma veya gizleme riskinin son derece yüksek olması ve müvekkili alacağının hiçbir teminatının bulunmaması nedenleriyle Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında borçlu-karşı taraf aleyhine faturaların toplam tutarı olan 857.721,43 TL üzerinden borçlu-karşı tarafın müvekkili alacağını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamında her ne kadar faturaların tebliğine ilişkin belgeler sunulmuş ise de sunulan belgelerden faturanın kim tarafından kime tebliğ edildiğinin ve faturaya itiraz edilip edilmediğinin tespit edilemediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği, salt fatura düzenlenmesinin (teslim alma imzası olmayan veya olup da imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı belli olmayan)taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında sadece fatura dayanak gösterilerek ihtiyati hacze hükmedilemeyeceği, İİK. 257 ve 258. maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; faturaya dayalı alacakta talep edenin muaccel ve kuvvetle muhtemel bir alacağının bulunduğuna mahkemece kanaat g...