MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2025 NUMARASI: 2023/580 Esas, 2025/131 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından dava dışı işçinin Mahkeme ve BAM kararı sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarının ilamlı icra takibi sonucunda ödendiğini, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği; taraflar arasında 16.06.2007 tarihli Sosyal Hizmet Sözleşmesi; 03.10.2010 tarihli sözleşme; 02.01.2012 tarihli Sosyal Hizmetler Sözleşmesi ve 01.03.2016 tarihli ... Bina Yönetim Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin işçilere alacaklarını ödememesi durumunda alacaklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/727 Esas KARAR NO: 2025/813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2025 NUMARASI: 2023/580 Esas, 2025/131 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından dava dışı işçinin Mahkeme ve BAM kararı sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarının ilamlı icra takibi sonucunda ödendiğini, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği; taraflar arasında 16.06.2007 tarihli Sosyal Hizmet Sözleşmesi; 03.10.2010 tarihli sözleşme; 02.01.2012 tarihli Sosyal Hizmetler Sözleşmesi ve 01.03.2016 tarihli ... Bina Yönetim Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin işçilere alacaklarını ödememesi durumunda alacaklarını müvekkili şirket ödemek zorunda kalırsa müvekkilinin rücu hakkını kullanabileceğinin açıkça düzenlendiği; TBK m.167 hükmü gereğince borçlulardan birinin alacaklıya karşı ödeme yapması durumunda ödeme yapan borçlunun diğer borçluya karşı rücu etme hakkının bulunduğu; taraflar arasında müteselsil sorumluluğu doğuracak bir ilişkinin bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...ın hizmet dönemi gereğince tüm alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, öncelikle (yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı bakımından son işverenler sorumlu olmak üzere) kıdem tazminatından sorumluluğun hizmet dönemine göre tespitinin gerektiğini, sonrasında da son alt işveren ve asıl işverenin sorumluluklarının yarı oranda paylaşılması gerektiğini, dayanak olarak gösterilen müşteri sözleşmesi davacının iş akdinin sona ermesinden sonraki tarihe ilişkin olduğunu ve davaya esas alınmaması gerektiğini, dava dışı işçinin çalışma tarihlerinin yarıdan az bir kısmının davalı şirkette geçtiğini, son işverenlerin işçilik alacaklarının tamamından sorumluluğu yalnızca işçilere karşı geçerli olup asıl işverenler ve son-önceki alt işverenler arasında hak talepleri (ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti hariç olmak üzere) işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle geçerli olduğunu emsal gösterilen kararın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; Sosyal Hizmet Sözleşmesi başlıklı 13.06.2007 tarihli sözleşmede davalı şirketin sosyal hizmet işlerinin saptanması ve refakat hizmetlerini yerine getirmesi, denetim hususunda borç altına girdiğinin de anlaşıldığı ancak sözleşme içeriğinde yüklenici/ alt işveren tarafından çalıştırılacak işçilere ödenecek ücretlerin davacıya ( asıl işverene) ...