DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Dava konusu borca ilişkin davalı taraf ... firmasının kesmiş olduğu faturada yer alan adrese gittiğini, davalının iş yerinin o adreste bulunmadığı, başka firmaların bulunduğunun görüldüğünü, Etraf esnaflara bu hususu sorduğunda ise aslında kendilerinin bu adreste 3 ay kaldığını, haftada bir iki kişinin gelip bu insanları sorduğunu dile getirdiğini, resmi adreslerinde farklı iş yerinin olması ile birlikte kendisine sorulduğunda ise insanların gelip onları sorduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1179 KARAR NO : 2025/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2025/579 Esas (Derdest) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Dava konusu borca ilişkin davalı taraf ... firmasının kesmiş olduğu faturada yer alan adrese gittiğini, davalının iş yerinin o adreste bulunmadığı, başka firmaların bulunduğunun görüldüğünü, Etraf esnaflara bu hususu sorduğunda ise aslında kendilerinin bu adreste 3 ay kaldığını, haftada bir iki kişinin gelip bu insanları sorduğunu dile getirdiğini, resmi adreslerinde farklı iş yerinin olması ile birlikte kendisine sorulduğunda ise insanların gelip onları sorduğunu, sürekli tebligatların da geldiğini, ancak kendileri ile illiyet bağının olmaması neticesinde tebligatları almadan geri gönderdiğini bildirdiğini, dükkan sahibi ve civar esnafları ise farklı tarihlerde çok sayıda polisin işletmelerine geldiğini ve davalı hakkında bilgi aldıklarını müvekkiline iletmiş olduklarını, buna göre davalının ticaret hayatının gerektirdiği gerekli basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu bakımdan müvekkili davalıya ödediği ücreti alamaması durumunda ticareti sıkışacak, ödemelerini yapamayacağını, kaldı ki, müvekkilinin parasını geri alamadığı gibi, davalıdan almış olduğu 2 adet jeneratörü de kullanamadığını, bu sebeple müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi adına ivedi şekilde karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya yaptığı ödemeleri geri alabilmek amacıyla yasal yollara başvurma zaruretiyle karşı karşıya kaldığını, ancak, yapılan araştırmalar sonucunda davalının mal varlığını elden çıkarma veya devretme girişiminde bulunduğu öğrenildiğini, bu durumun, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini imkânsız hale getirme riski taşıdığını belirterek; davalıya ait taşınmazların, ticari unvanı adına kayıtlı banka hesaplarının ve sahip olduğu diğer menkul varlıkların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve mevcut durumlarının korunması amacıyla teminatsız, aksi kanaatte teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda İstinaf incelemesine konu 26.06.2025 tarihli ara karar ile "...Somut olayda davacı vekili davalının tüm taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı veril...