Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar ... ... Tüketim Malları İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Mimarlık Müh. Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirketin ortak şirketi olan ... İnş. Mimarlık Müh. San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 19.06.2008 tarihinde Malzeme Alım İşlerine Ait Tip Sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca 19.06.2008 tarihinde boş olan davacı şirketin kaşeli ve imzalı 530.000,00 TL bedelli bononun, satılacak malzemelerin güvencesi olarak teminat senedi vasfı ile davalı şirketin ortaklarının diğer şirketi olan ... İnş. Mimarlık Müh. San.ve Tic.Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/390 KARAR NO : 2025/1160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI : 2019/590 Esas - 2023/869 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar ... ... Tüketim Malları İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Mimarlık Müh. Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirketin ortak şirketi olan ... İnş. Mimarlık Müh. San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 19.06.2008 tarihinde Malzeme Alım İşlerine Ait Tip Sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca 19.06.2008 tarihinde boş olan davacı şirketin kaşeli ve imzalı 530.000,00 TL bedelli bononun, satılacak malzemelerin güvencesi olarak teminat senedi vasfı ile davalı şirketin ortaklarının diğer şirketi olan ... İnş. Mimarlık Müh. San.ve Tic.Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, söz konusu durumun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.4. madde sinde aynen ifade edildiğini, bu hususa binaen müvekkiline sözleşmenin 5.2.maddesinde beyan edilen 460.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacılar tarafından teminat olarak verilen bononun, davalı şirketin yan şirketi olan ve icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... İnş. Mimarlık Müh. San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, davalı ... şirketine borca binaen verilmiş gibi gösterilmek sureti ile ciro edilerek, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine İstanbul 2,İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/850 esas numaralı dosyası ile tedbir talepli olarak itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu hukuka aykın eylemler sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/16626 Hazırlık dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkillerinin davalı tarafa veya icra takibinde diğer borçlu olarak görünen ... şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ile dava dışı ... Şirketi tarafından gerçekleştirilen bu işlemin, tamamen bedelsiz senetten menfaat etme amacı güden, kanuna karşı hile niteliğinde bir eylem olduğunu, her iki şirketin yetkililerinin ... ve ... olduğunu, bu şahısların baba-oğul olduklarını, yapılan icra takibinin ve ciro silsilesinin tamamen muvazaalı olduğunu, icra takibine konu edilen bononun sonradan tanzim edilerek doldurulduğunu, bunun en bariz kanıtının da; davacı müvekkilinin 11.01.2010 tarihi itibarıyla ... şirketi İle herhangi bir ticari alışverişte bulunmamış olması, bononun tanzim tarihî itibanyla para birimi olarak YTLnin kullanılmıyor olması olduğunu, bonodaki cirolarda yer alan her iki şirketin yetkilisinin ve atılan imzalann birebir aynı olduğunu, birbiri ile bir...