Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kuruluş amacının bir projeye danışmanlık vermek olup 2013 yılında belirtilen danışmanlık işinin tamamlandığını, şirketin kuruluş amacına ulaştığını, yapılan işten tahsil edilen bedelin şirket kasasında olmadığından şüphelenen müvekkilinin davalı şirketin zarara uğradığı düşüncesiyle dava ikame etmiş olup 3.348.569,33.-TL bedelin davalı şirkete ödenmesine karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini, anılan davanın ortak ve yönetim kurulu üyesi olan davadışı ... ile müvekkili arasında görülmüş olup tarafların husumetinin uzun yıllardır devam etmesi sebebiyle davalı şirketin yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/375 KARAR NO : 2025/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI : 2023/238 Esas - 2023/768 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kuruluş amacının bir projeye danışmanlık vermek olup 2013 yılında belirtilen danışmanlık işinin tamamlandığını, şirketin kuruluş amacına ulaştığını, yapılan işten tahsil edilen bedelin şirket kasasında olmadığından şüphelenen müvekkilinin davalı şirketin zarara uğradığı düşüncesiyle dava ikame etmiş olup 3.348.569,33.-TL bedelin davalı şirkete ödenmesine karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini, anılan davanın ortak ve yönetim kurulu üyesi olan davadışı ... ile müvekkili arasında görülmüş olup tarafların husumetinin uzun yıllardır devam etmesi sebebiyle davalı şirketin yönetim organlarının işlevsiz kaldığını, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin de sona erdiğini, halihazırda şirketi iyiniyetle temsil edecek kimsenin bulunmadığını, davalı şirkete ödenmesine karar verilen bedelin, dava dışı ... adına icra dosyasına ödenmişse de davalı şirketin şahsi çıkarları doğrultusunda zarara uğratan dava dışı ...'in/vekilinin tekrar banka hesaplarını kötüniyetle kullanacağı şüphesinin mevcut olduğunu, dava dışı ...'in temsil yetkisinin sona ermesiyle hesapları kullanamayacağı iddiasında bulunulacaksa bu kez de zarara uğradığını ve zararın tahsil edildiğini, davalı şirketin kasasında bulunan bedelin ne şekilde yönetileceği sorusunun ortaya çıkacağını, yönetim organı kalmayan, tek kalem iş yapıp faaliyetlerini sona erdiren ve ortaklarının aralarında güven ilişkisi kalmaması sebebiyle tekrar bir araya gelmesi mümkün olmayan davalı şirketin öncelikle uğradığı zararın tahsilinin sağlanması sonrasında da feshine karar verilmesini talep ettiklerini, bu doğrultuda ilgili şirket kasasına icra dosyasından girecek asıl alacağın (vekalet ücreti ve müvekkili tarafından ödenen dava masrafları hariç olmak üzere) üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilerek fesih sonuna kadar diğer ortak tarafından harcanmamasının sağlanması için İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... E icra dosyasına ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemenin feshinin son çare olarak görmesi halinde davalı şirketin feshine, kabul edilmemesi halinde fesih yerine davacı pay sahibine, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davacı müvekkilinin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin yönetiminin tamamen kilitle...