DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda'nın 02.03.1994 tarihinde davacı ...'ın eşi diğer davacıların babası ... ... ve ortağı ... ... tarafından 10.000.000-TL(6 sıfır atılmadan önce) sermaye ile kurulduğunu, 01.06.1996'da ortak ...'nin ayrıldığını, o zamanki TTK uyarıca 2 ortak gerektiğinden ...'in kardeşi ...'in tehditle kendini ortak yaptırdığını, 31.10.2002'de ...'in vefatı ile şirket hissesinin miras olarak davacılara kaldığını, ticaret sicilde gerekli işlemlerin yapıldığını, davalı ...'in davacı ...'a (...'in eşi) 5 yıl için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/667 KARAR NO : 2025/2048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI : 2019/509 Esas - 2023/825 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda'nın 02.03.1994 tarihinde davacı ...'ın eşi diğer davacıların babası ... ... ve ortağı ... ... tarafından 10.000.000-TL(6 sıfır atılmadan önce) sermaye ile kurulduğunu, 01.06.1996'da ortak ...'nin ayrıldığını, o zamanki TTK uyarıca 2 ortak gerektiğinden ...'in kardeşi ...'in tehditle kendini ortak yaptırdığını, 31.10.2002'de ...'in vefatı ile şirket hissesinin miras olarak davacılara kaldığını, ticaret sicilde gerekli işlemlerin yapıldığını, davalı ...'in davacı ...'a (...'in eşi) 5 yıl için ...'in şirket müdürlüğünü gelirin yarısını göndereceği vaadi ile kabul ettirdiğini, davacı ...'ın diğer davacılar olan çocukları küçük olduğu için şirket işleri ile ilgilenemeyeceğinden kabul ettiğini, davalı ...'in müdürlük yetkisini kullanarak iş yeri kira kontratı ve çalışma ruhsatını kendi adına yaptırdığını, çoğu zaman hiç para yollamadığından davacı ...'ın işinin başına geçmek için İstanbul'a taşındığını, davalı ...'in şirket gelirlerini yıllarca eksik gösterdiği ve davacıları mağdur ettiği ortaya çıktığını ve 2017 Temmuz'unda davacı ...'a hakaret ve şiddet uyguladığından İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/674 Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davalının 05.12.2008'de sahte bir şirket toplantısı yaparak ve davacı çocukları adına imza atarak 10 yıl kendini müdür atadığını, bu konuda da İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/130418 Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ancak dolandırıcılık suçu oluşmadığından KYOK kararı verildiğini, itirazda reddedilince bunun üzerine Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapıldığını, davalı ...'in İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/455 Esas sayılı dosyası ile şirket feshi için dava açtığını, 0davacıların ise İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/829 Esas sayılı dosyasında davalının ortaklıktan çıkarılması için dava açtığını ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, dava açıldıktan sonra mal sahibi değiştiğinden bahisle tahliye ihtarnamesi alındığını, mal sahibi davacılara hesap no bildirmeyince kiranın ödenmesi için İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/150 D.İş sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayin edildiği, mal sahibi vekili ile kira sözleşmesi tarafının davacılar olmadığından şirket tasfiyesi ve kayyım atanması için İst 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/455 Esasla d...