DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2022 tarih ve 2021/355 E. - 2022/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/82403 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-82403 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1713 - 2025/2063 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1713 KARAR NO : 2025/2063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2021/355 E. - 2022/416 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2022 tarih ve 2021/355 E. - 2022/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/82403 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-82403 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de oluştuğunu, başvurunun seri marka algısı yarattığını, müvekkili markasının dava konusu markada en vurgulu şekilde esas unsur olarak yer aldığını, SMK'nın 6/9, maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ... 2021-M-5810 sayılı YİDK kararının 35. sınıfın "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve sa tın alması için malların bir araya getirilmesi hizmeti başlıklı alt sınıfında yer alan 05 nolu sınıfın 02 nolu alt sınıfında yer alan emtialar ile 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan emtiaların tümü yönünden iptaline, davaya konu "..." ibareli marka başvurusunun 35. sınıfın "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmeti" başlıklı alt sınıfında yer alan 05 nolu sınıfın 02 nolu alt sınıfında yer alan emtialar ile 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan emtiaların tümü yönünden iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmesi halinde aynı sınıflar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, benzerlik değerlendirmesinin bir bütün olarak yapılması gerektiğini, müvekkili markasının "..." ibaresine yapılan ekleme sonucu oluşturulmadığını, "..." ve "..." kelimelerinden oluştuğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının davacı yan markalarından ayrıştığını, kötüniyetli başvurunun da sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KA...