DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava,Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince,"... Dava, davalının, davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve 6769 sayılı SMK'nın 156/3.maddesinin "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1056 KARAR NO : 2025/2937 KARAR TARİHİ: 17/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI : 2024/200 2025/3 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava,Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince,"... Dava, davalının, davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve 6769 sayılı SMK'nın 156/3.maddesinin "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiştir. Davaya konu olayda sınai mülkiyet sahibi sıfatıyla dava açan davacının yerleşim yerinin Tuzla/İstanbul olduğu, hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin ise mahkememiz yetki alanı içerisinde de görüldüğüne dair (internet üzerinde satışlar gibi) herhangi bir iddia bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davada yetkili mahkeme SMK uyarınca davacı yerleşim yeridir. Bu nedenle davalı yetki itirazının kabulüne vermek gerekmiştir..." yetkisizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, "... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesi ile davacı adına tescilli 2020/... numaralı tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refini talep ettiği, davalı tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine davanın açıldığı Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/150 esas, 2024/70 karar sayılı dosyası ile dosyanın yetkisizlik ile mahkememize gönderildiği anlaşılmış ise de davalının yetkiye ilişkin 13/10/2020 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde davalı tarafından dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine veya Sakarya Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, her ne kadar Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/150 esas, 2024/70 karar sayılı dosyası yetkisizlik ile mahkememize gönderilmiş ise de HMK nun 19/2. Maddesine göre "yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." deni...