Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1658 · K. 2025/1787
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1658 K. 2025/1787

E. 2025/1658K. 2025/178715 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih ve 2024/390 Esas 2024/995 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket ... Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen yükleme talimatı üzerine ... ve ... numaralı konteynerler ve muhteviyatı bitkisel çay, kurabiye, zeytin, kahve, peçete, baklava, sucuk gibi muhtelif emtiadan oluşan yük müvekkili şirketin acentesi olduğunu, ... tarafından ... Limanından ...'ın ...'na taşınmasının kararlaştırıldığını, bu taşımaya ilişkin konişmento düzenlendiğini, deniz hukukuna göre işbu konişmento ve arkasında yer alan hükümlerin navlun sözleşmesini oluşturduğunu ve taşımanın bu hükümlere göre yapıldığını, müvekkili...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1658 KARAR NO: 2025/1787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 ESAS NO: 2024/390 KARAR NO: 2024/995 DAVANIN KONUSU: Deniz Taşımacılığı Kaynaklı İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:22/10/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih ve 2024/390 Esas 2024/995 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket ... Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen yükleme talimatı üzerine ... ve ... numaralı konteynerler ve muhteviyatı bitkisel çay, kurabiye, zeytin, kahve, peçete, baklava, sucuk gibi muhtelif emtiadan oluşan yük müvekkili şirketin acentesi olduğunu, ... tarafından ... Limanından ...'ın ...'na taşınmasının kararlaştırıldığını, bu taşımaya ilişkin konişmento düzenlendiğini, deniz hukukuna göre işbu konişmento ve arkasında yer alan hükümlerin navlun sözleşmesini oluşturduğunu ve taşımanın bu hükümlere göre yapıldığını, müvekkili şirketin acentesi olduğu ...'ya ait 23/06/2020 tarihli ... ve ... nolu konişmentolar ve tahtında dava konusu ilgili 2 adet konteyner ... Limanından ...'ın ...'na taşınarak tam ve eksik olarak 06/07/2020 tarihinde limanda gemiden tahliye edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu taşımaya ilişkin tüm yüklülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve emtia ...'na sözleşmeye uygun şekilde taşındığını bu nedenlerle müvekkili şirkete söz konusu taşımaya ve taşıma sonrasında oluşan masraflara ilişkin atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirketin taşıttığı yüklerin ... Limanına 06/07/2020 tarihinde varmış olmasına rağmen davalı firma ve konişmentoda alıcı görünen firma tarafın üzün süre aksiyon alınmadığını, ...'ın Türkiye'ye 01/10/2020 tarihinde uygulamaya başladığını resmi olmayan ambargo sebebiyle yüklerin ülkeye girişine izin verilmediğini, işbu resmi olmayan ambargo halihazırda da hala devam ettiğini, yüklerin zamanında alıcı görünen firma tarafından çekilmemesi ve davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle oluşan masraflardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yükün çekilmesi gerektiği, aksi halde masrafların artmaya devam edeceği ve masraflardan sorumlu olacakları konusunda defalarca uyarıda bulunulduğunu, ancak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, masrafların artmasına neden olmasına rağmen masrafları ödemeyeceğini yazılı olarak bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ve alıcı görünen şirkete son olarak 30/09/2020 tarihli beşinci ihbarname ile de satış ve elden çıkarma öncesi son bir bildirim yapıldığını, ancak davalı ve konişmentoda alıcı görünen firmanın müvekkili şirkete gerekli talimatları vermediğini, bunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1174

IV- Boşaltmanın hiç veya süresinde yapılmaması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1207

c) Gönderilenin eşyayı teslim almaması hâlinde

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1456 · K. 2025/1685

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/121 · K. 2025/283

5 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/614 · K. 2025/763

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/613 · K. 2025/742

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2556 · K. 2025/71

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2550 · K. 2025/65

9 Ocak 2025