DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 27/05/2025 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren kuruluşlara profesyonel TV ve radyo altyapı malzemeleri temin eden, anahtar teslim stüdyo kurulumları gerçekleştiren ve sistem entegratörlüğü hizmetleri sunan bir teknoloji firması olduğunu, davalı borçlu ... ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki çerçevesinde, davalıya muhtelif zamanlarda teknik malzeme ve hizmetler sağlandığını, bu ticari ilişkiden kaynaklanan davalı borçlu şirketin müvekkiline vadesi gelmiş ve muaccel hale gelmiş toplam 2.930,29 USD tutarında borcu bulunduğunu, sözlü ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/546 Esas KARAR NO : 2025/859
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 27/05/2025 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren kuruluşlara profesyonel TV ve radyo altyapı malzemeleri temin eden, anahtar teslim stüdyo kurulumları gerçekleştiren ve sistem entegratörlüğü hizmetleri sunan bir teknoloji firması olduğunu, davalı borçlu ... ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki çerçevesinde, davalıya muhtelif zamanlarda teknik malzeme ve hizmetler sağlandığını, bu ticari ilişkiden kaynaklanan davalı borçlu şirketin müvekkiline vadesi gelmiş ve muaccel hale gelmiş toplam 2.930,29 USD tutarında borcu bulunduğunu, sözlü ve yazılı taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; alacağının tahsil riski ve alacağı ispata yarar belgeler göz önünde bulundurularak öncelikle rtük nezdindeki yayın lisansı hakkında ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davamızın kabulünü, takip tarihi itibariyle 2.930,29 USD üzerinden işleyecek Amerikan Doları-Merkez Bankası(Kamu Bankalarınca Uygulanan)Tevdiat Azami Faiziyle borçlunun kötüniyetli itirazının iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 05/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafça açılan davanın hukuki destekten yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ifa edildiği iddia edilen hizmetin gerçekte ifa edilmediğini, İfa edilen işin eksik ve hatalı olması nedeniyle TBK m.112 ve 113 kapsamında ifa edilmeme veya gereği gibi ifa edilmeme sorumluluğu doğduğunu, bu sebeple herhangi bir alacak doğmamış olup alacak talebini kabul etmediklerini, hizmetin gerçekleşmediği ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı taraf, TTK m.18/3 hükmüne göre ticari işler arasında doğan uyuşmazlıklarda ödeme istemi yönünden usulüne uygun ihtarname göndermediğini, davacı tarafça açılan davanın hukuki destekten yoksun olduğunu ve hizmetin sunulmadığını, alacağın likit olmadığı ve takibin kötü niyetli olduğunu beyanla; Davanın tümden reddini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, davalı müvekkili lehine, kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. ...