DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: 28/06/2017 tarihinde müvekkili ...'ın ... ili ... Mahallesinde cadde üzerinde bulunan ... Dershanesinin önünden ... İlköğretim Okuluna doğru ... Caddesi üzerinden geçerken, plakası ve kimlik bilgileri meçhul kırmızı renkli sepetli bir motosikletin kendisine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin maluliyetinin ... Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre %15 oranında...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/488 Esas KARAR NO : 2025/858 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: 28/06/2017 tarihinde müvekkili ...'ın ... ili ... Mahallesinde cadde üzerinde bulunan ... Dershanesinin önünden ... İlköğretim Okuluna doğru ... Caddesi üzerinden geçerken, plakası ve kimlik bilgileri meçhul kırmızı renkli sepetli bir motosikletin kendisine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin maluliyetinin ... Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre %15 oranında sürekli iş göremezlik oranı olarak tespit edildiğini, kaza tarihinde emekli olan müvekkilinin kaza sonucu çalışma hayatına belli bir süre ara vermek zorunda kaldığını, müvekkiline çarpıp sürekli olarak malul olmasına neden olan taşıt tüm çabalara rağmen tespit edilemediğini, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği ... Hesabının sorumluluğu doğduğunu, kaza tarihindeki sigorta poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla müvekkilinin desteğini kaybetmeleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tamamından sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre belirlenecek tazminat tutarlarının tespiti ve hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı ... Hesabına teminat limitleri dahilinde ödeme yapmaları ihtarının 10/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yasal şart gereği arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere trafik kazasında yaralanarak sürekli (500 TL) ve geçici (500 TL) iş göremezlik zararı oluşan ... için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 14/11/2019 cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuruda, iki farklı raporun bulunduğunu, her iki raporda da farklı maluliyet oranlarının tespit edilerek, iki yıl süreli olarak düzenlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bu nedenle henüz başvuru süreci tamamlanmadan ikame edilen davanın başvuru şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf...