DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca, davalı taraf otel rezervasyonları konusunda, müşterilerle-müvekkili şirket arasında aracılık hizmeti verme hizmeti üstlendiğini, davalıya ait ... adresli internet sitesinden müvekkili şirket adına rezervasyon yapan müşterilerin bilgilerini müvekkili ile paylaşılarak rezervasyona aracılık edildiğini, kısaca taraflar arasında simsarlık niteliğinde bir sözleşme bulunduğunu, davalının müşteriler ile müvekkili arasında aracılık yaptığı rezervasyon ücretlerini müvekkiline ödemediğini, 21 adet fatura alacağına ilişkin olarak .... İcra Dairesi ... sayılı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/167 Esas KARAR NO:2025/775
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca, davalı taraf otel rezervasyonları konusunda, müşterilerle-müvekkili şirket arasında aracılık hizmeti verme hizmeti üstlendiğini, davalıya ait ... adresli internet sitesinden müvekkili şirket adına rezervasyon yapan müşterilerin bilgilerini müvekkili ile paylaşılarak rezervasyona aracılık edildiğini, kısaca taraflar arasında simsarlık niteliğinde bir sözleşme bulunduğunu, davalının müşteriler ile müvekkili arasında aracılık yaptığı rezervasyon ücretlerini müvekkiline ödemediğini, 21 adet fatura alacağına ilişkin olarak .... İcra Dairesi ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının takibe yapmış olduğu itirazın 180.445,21 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 35.049,63 TL olmak üzere toplam 215.494,84 TL yönünden iptaline, itirazın iptali talep edilen asıl alacak 180.445,21 TL nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan "..." isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. maddesi gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlandığını ve muaccel bir borç da bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ancak davacının bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebi bulunduğunu beyanla; davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, fatura örnekleri, sözleşme örneği, ... sitesi üzerinden rezervasyon bilgileri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ...