DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine 500.000,00-TL bedelli 10/02/2025 tarihli, ... numaralı faturayı dayanak göstererek Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, faturada yer alan mimari çizim ve danışmanlık bedeli olarak gösterilen hizmet alımının gerçekleşmediğini, ancak davalının takip başlattığını belirterek, davaya konu takibe ilişkin tedbir talebinin kabulü ile, takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının, davacının iş yeri olarak tadilat ettirdiği...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/470 Esas KARAR NO : 2025/877 Büyükçekmece İcra Dairesi : ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine 500.000,00-TL bedelli 10/02/2025 tarihli, ... numaralı faturayı dayanak göstererek Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, faturada yer alan mimari çizim ve danışmanlık bedeli olarak gösterilen hizmet alımının gerçekleşmediğini, ancak davalının takip başlattığını belirterek, davaya konu takibe ilişkin tedbir talebinin kabulü ile, takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının, davacının iş yeri olarak tadilat ettirdiği taşınmaz için mimari proje çizimi ve danışmanlık hizmeti sunduğunu, bu hizmete karşılık fatura tanzim edildiğini, davacı tarafın yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz da bulunmadığını, faturaya karşı süresi içerisinde itiraz edilmediğinden borç ikrarının mevcut olduğunu, fatura borçlusunun faturaya itiraz süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlemesi var olan borcu ortadan kaldırmadığını, menfi tespit davasında borcun olmadığının ispatının gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davalı/alacaklı tarafından başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davacının borçlu olmadığının tespiti taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkeme...