DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçluya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu ve hizmetin karşılığı olarak da fatura düzenlendiğini ancak davalı- borçlu tarafından hizmetin karşılığı olan fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/305 Esas KARAR NO : 2025/843 Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçluya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu ve hizmetin karşılığı olarak da fatura düzenlendiğini ancak davalı- borçlu tarafından hizmetin karşılığı olan fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel istihdam alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınması zorunluluğu kapsamında davacı firma ile iletişime geçmişse de, davacının usulüne uygun ve geçerli bir sözleşme ilişkisi tesis etmediğini, davacının İSG-KATİP sistemi üzerinden görevlendirme yapmadığını, hem de müvekkilini bu konuda hiç bilgilendirmediğini, davacının bakanlık sistemini kullanmaksızın fatura düzenlemesi, hem hukuka aykırı hem de kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman resmi, şeffaf ve mevzuata uygun bir iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almadığından kendisine kesilen faturalara iade işlemi gerçekleştirdiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının iş sağlığı hizmetine ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 24.793,30 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 754,45 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 25.547,75 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bi...