Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/938 · K. 2025/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/938 K. 2025/637

E. 2024/938K. 2025/63718 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2024 KARAR TARİHİ: 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigorta şirketi olarak hizmet vermekte olup dava dışı üçüncü şahıs olan ----- mağaza için arasında acenta/poliçe numarası -----poliçesi akdedildiğini, ---- tarihinde dava dışı sigortalıya ait olan ---- adresinde bulunan----dükkan temizliği yapmak üzere gelen -----personelinin dikkatsizlikle yaptığı hata sebebiyle mağaza camının kırıldığını, davalı --------- personelinin temizlik yaptığı ------kapıya dayaması, kapının kapanmasıyla da arada kalan ----------- camın kırılmasına sebep olduğunu, akabinde sigortalının şirketlerine başvuruda bulunduğunu, sigorta güvencesi kapsamında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/938 Esas KARAR NO: 2025/637 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2024 KARAR TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigorta şirketi olarak hizmet vermekte olup dava dışı üçüncü şahıs olan ----- mağaza için arasında acenta/poliçe numarası -----poliçesi akdedildiğini, ---- tarihinde dava dışı sigortalıya ait olan ---- adresinde bulunan----dükkan temizliği yapmak üzere gelen -----personelinin dikkatsizlikle yaptığı hata sebebiyle mağaza camının kırıldığını, davalı --------- personelinin temizlik yaptığı ------kapıya dayaması, kapının kapanmasıyla da arada kalan ----------- camın kırılmasına sebep olduğunu, akabinde sigortalının şirketlerine başvuruda bulunduğunu, sigorta güvencesi kapsamında meydana gelen zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin bu sebeple hasar dosyası oluşturduğunu, olaya ilişkin ekspertiz raporu alındığını, alınan raporda meydana gelen hasarın bahsedildiği gibi gerçekleşmiş olabileceğine kanaat getirildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin poliçe kapsamında sigortalının zararını giderdiğini, cam değişimi için gerekli tutarın sigortalıya ödendiğini, meydana gelen zararın sebebinin sigortalının temizlik hizmeti aldığı firma çalışanının hatalı eylemi olduğunun açık olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinin 1. Fıkrasında, Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.. düzenlemesi yer aldığını, ilgili hüküm gereğince müvekkil şirketi yapmış olduğu sigorta ödemesi sonucunda hukuken sigortalının yerine geçtiği, ekspertiz raporunda da rücu durumu mevcut olduğu tespit edildiğinden taraflarınca rücu tutarının borçlu ----- numaralı dosyasıyla yöneltildiğini ancak davalı -----süresi içerisinde itiraz ederek takibi kendileri yönünden durdurduğu, akabinde taraflarınca ------- arabuluculuk dosya numaralı dosyasında yapılan toplantı sonucunda bir neticeye varılamadığını, bu nedenlerle; müvekkili şirketin ---- kapsamında yapmış olduğu ödemenin rücu işlemi için açılan ---------numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:--------- yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.----------sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/269 · K. 2025/627

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/907 · K. 2025/645

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/613 · K. 2025/626

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/69 · K. 2025/628

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/770 · K. 2025/644

18 Temmuz 2025