DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete ait -------şubesi,------- Iban nolu, ------- numaralı" çekin çalındığını, akabinde tahsil edilmek amacıyla bankaya ibraz edilmiş olmakla birlikte banka şubesi tarafından ilgili çek ile ilgili müvekkili şirkete bilgi verildiğini, mail aracılığıyla çek fotokopisi gönderildiğini, davacı şirketin mezkur çek üzerinde yaptığı incelemede; çek üzerindeki keşideci imzası dahil olmak üzere çekin zorunlu tüm unsurlarının (vade, meblağ v.s.) davalılar tarafından düzenlendiği ve tedavüle sokulduğunu, mezkur çek müvekkili şirket tarafından keşide edilmemiş olduğunu, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/69 KARAR NO : 2025/628
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete ait -------şubesi,------- Iban nolu, ------- numaralı" çekin çalındığını, akabinde tahsil edilmek amacıyla bankaya ibraz edilmiş olmakla birlikte banka şubesi tarafından ilgili çek ile ilgili müvekkili şirkete bilgi verildiğini, mail aracılığıyla çek fotokopisi gönderildiğini, davacı şirketin mezkur çek üzerinde yaptığı incelemede; çek üzerindeki keşideci imzası dahil olmak üzere çekin zorunlu tüm unsurlarının (vade, meblağ v.s.) davalılar tarafından düzenlendiği ve tedavüle sokulduğunu, mezkur çek müvekkili şirket tarafından keşide edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin davalılara işbu çek kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple de müvekkili şirketin ------ şubesine ait ------Iban nolu, ------- numaralı, 15/01/2022 vade tarihli, 75.000,00 TL bedelli" çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli davalıların çek miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dilekçesi baştan sona hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar/beyanlar ihtiva ettiğini, davalı müvekkil şirket, kumaş temini yapmakta olup çek üzerindeki bir önceki ciranta ile ticari alım satım yaptığını, mal teslim ettiğini ve bu ilişkiye istinaden çek müvekkileye verildiğini, yine müvekkil davalı, ticari defter ve cari hesap kayıtlarına çeki süresinde işlediğini, davalı müvekkilin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, sipariş formları, irsaliye kayıt ve cari hesaplardan davalı müvekkilin alacaklı olduğu görüleceğini, dava konusu çek üzerinde, ciro silsilesi eksiksiz olup, cirantalar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının iddiasının bir an kabul edilse dahi, davacı ilk çek alacaklısına ticari ilişkileri nedeniyle zaten borçlu olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiye istinaden çek borca karşılık verildiğini, davacının borcunu ödediği yönünde bir beyanı da bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar arasında adı geçen -------müvekkiliyle yaptığı lisans sözleşmesi kapsamında ---- markası ile -----de kurs merkezi, -------da okul faaliyetinde bulunduğunu ve dava konusu çekte, bu sözleşmede kararlaştırılan marka kullanma bedeli olarak ------ tarafından c...