DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2023 KARAR TARİHİ: 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan ---- Sözleşmesine istinaden, davacı ----ait araçların, ------- istasyonlarından akaryakıt alması, yapılan alımlarla ilgili 15'er günlük periyotlarla faturalandırma yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin kurulduğu anda itibaren, davacının araçlarının otobil sistemi üzerinden aldığı yakıtların bedelleri, davalı tarafından düzenlenen akaryakıt faturalarına istinaden anılan sözleşmede kararlaştırılan şekilde davalıya ödendiğini, söz konusu faturalar vergi mevzuatı ----- hükümleri uyarınca her ay verilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/817 Esas KARAR NO: 2025/631 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2023 KARAR TARİHİ: 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan ---- Sözleşmesine istinaden, davacı ----ait araçların, ------- istasyonlarından akaryakıt alması, yapılan alımlarla ilgili 15'er günlük periyotlarla faturalandırma yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin kurulduğu anda itibaren, davacının araçlarının otobil sistemi üzerinden aldığı yakıtların bedelleri, davalı tarafından düzenlenen akaryakıt faturalarına istinaden anılan sözleşmede kararlaştırılan şekilde davalıya ödendiğini, söz konusu faturalar vergi mevzuatı ----- hükümleri uyarınca her ay verilmesi gereken----beyannameleriyle davacı tarafından ilgili vergi dairesine verilmiş ve anılan faturalardaki ----- tutarlarının davacının varsa ----- dahil vergi borçlarına mahsup edilmesi istenmiş, vergi borcu yoksa iadesi talep edildiğini, anılan sözleşmenin kurulduğu ----tarihinden itibaren-------ayına kadar olan dönemde davalı tarafından düzenlenen akaryakıt faturalarıyla ilgili herhangi bir sorun yaşanmamış ancak, davalının ---- tarihlerinde düzenlediği iki faturası ------- verildiği ------- koda bildirilerek, KDV beyannamesinden çıkartılması, bu faturalara ilişkin mahsup veya iade işleminin yapılamayacağının bildirildiğini, aynı şekilde davalının düzenlediği Haziran -------- tarihli faturalar, dönemlerde davacı tarafından ---- verildiğini, ------- Kontrol Raporlarında, davalının vergi denetlemesinde olduğu kırmızı koda alındığı bildirilerek, ----- çıkartılması, bu faturalara ilişkin mahsup veya iade işleminin yapılamayacağının bildirildiğini, ------- hakkındaki sahte belge düzenleme raporu dolayısıyla kırmızı koda alınması nedeniyle aşağıda detayları yazılı 12 adet fatura, davacı keşideci -----beyannamelerinden çıkartılmış olup, anılan faturalarda yer alan ve davacı ----tarafından davalı şirketine ödenmiş durumda olan toplam anapara 91.662,98.-TL tutarındaki KDV iade alınamamış ve mahsup işlemlerinde kullanılamamıştır, bu nedenle davacının zarara uğradığını beyan ederek; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan davalı şirketin bayisi olduğu ----- yapılan akaryakıt alım - satımına ilişkin faturalardaki ödediği -----iadesi müracaatında vergi dairesinin iade talebini reddettiği ve bu red gerekçesinin ise davalı şirketin ------ şeklinde olduğunu, öncelikle bu iddianın ispatı gerektiğini, davacı yanın ---- müracaatının davalı şirketten kaynaklanan bir neden ile reddi mümkün olmadığını, davalı şirketçe davacıya kesilen faturalardaki ---- beyannamelerinde beyan e...